Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2008 по делу n А78-6027/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                    Дело №А78-6027/2007 С2-20/319

04АП-161/2008

“19”февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Т.О. Лешуковой, Доржиева Э.П. при ведении протокола судебного заседания судьей Е.В. Желтоуховым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного учреждения «Шелопугинский лесхоз», на решение арбитражного суда Читинской области от 28 ноября 2007 года по делу №А78-6027/2007 С2-20/319, принятое судьей Анисимовым М.И.,

при участии:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

и установил:

Заявитель, Областное государственное учреждение «Шелопугинский лесхоз», обратился с требованием о признании недействительным постановления №000111 от 28.09.2007 г. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о привлечении учреждения к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением суда первой инстанции заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Факт неприменения контрольно-кассовой техники учреждением подтверждается материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что учреждение было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Отсутствие в постановлении банковских реквизитов на перечисление штрафа не может считаться существенным нарушением законодательства.

Учреждение, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой, врученной 06.02.2008г.

Из апелляционной жалобы учреждения следует, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку бланку строгой отчетности, выданному учреждением при реализации товара, и применение которых допустимо до 01.06.2008г.

Суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку тому обстоятельству, что протокол был составлен в отсутствие законного представителя.

В отсутствие законного представителя было также рассмотрено дело об административном правонарушении.

Представитель налогового органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, телеграммой, врученной 06.02.2008г.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ.

Согласно п. 2 ст. 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 14.5 КоАП РФ, продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» №171 от 31.03.2005г. (в ред. Постановлений Правительства РФ от 05.12.2006 N 743, от 27.08.2007 N 542) установлено, что формы бланков строгой отчетности, утвержденные в соответствии с ранее установленными требованиями, могут применяться до утверждения форм бланков строгой отчетности в соответствии с Положением,     предусмотренным настоящим Постановлением, но не позднее 1 июня 2008 г.

Согласно указанного Положения, к бланкам строгой отчетности, приравненным к кассовым чекам, относятся квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случае оказания услуг населению.

Формы бланков утверждаются Министерством финансов Российской Федерации по обращению заинтересованных органов государственной власти, Центрального банка Российской Федерации и организаций, объединяющих субъектов предпринимательской деятельности, занятых в определенной сфере услуг.

Как установлено в ходе проверки учреждения, оно при реализации товара населению за наличный расчет выдало в качестве документа приходный кассовый ордер №540 от 05.09.2007 года.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы данный документ является бланком строгой отчетности, в связи с чем допустимо неприменение контрольно-кассовой техники до 01.06.2008г.

Оценивая указанный довод заявителя, суд апелляционной инстанции считает, что данный документ не является документом, относящимся к бланкам строгой отчетности в смысле Постановления Правительства РФ «Об утверждении Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» №171 от 31.03.2005г., кроме того, данный бланк не соответствует требованиям п. 6 данного постановления.

Не соответствует данный бланк также форме квитанции строгой отчетности утвержденной письмом Минфина РФ от 20.04.1995г. №16-00-30-35.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что учреждение выдав указанный документ, тем самым соблюло требования ст. 2 Федерального закона РФ от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не находит своего подтверждения материалами дела.

Не находит своего подтверждения и довод заявителя, что налоговым органом нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

Так из материалов дела следует, уведомлением, врученным лично законному представителю 14.09.2007г., учреждение приглашалось 18.09.2007г. для составления протокола об административном правонарушении.

В протоколе об административном правонарушении от 18.09.2007 года имеются пояснения сделанные законным представителем учреждения по поводу не применения контрольно-кассовой техники.

Уведомлением от 18.09.2007г., врученным законному представителю учреждения, подтверждается факт его извещения, о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Указанное свидетельствует о соблюдении налоговым органом требований ст. 25.1, 28.2 и 29.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда Читинской области по делу №А78-6027/2007 С2-20/319 от «28» ноября 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Э.П. Доржиев

Т.О. Лешукова