Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А78-11760/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А78-11760/2014

15 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интертур» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 декабря 2014 года по делу № А78-11760/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интертур» (ОГРН 1027501150676, ИНН 7536049240) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Забайкальскому краю (ОГРН 1057536034731, ИНН 7536059217) о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2014 № 1124 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле в качестве потерпевшего Гунько Юрия Николаевича,

(суд первой инстанции судья Литвинцев А.Б.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Интертур» – Цехмистер Е.И. – генерального директора,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Забайкальскому краю – Семеновой А.Г. – представителя по доверенности от 12.08.2014,

от потерпевшего Гунько Юрия Николаевича – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интертур» (далее – заявитель, общество или ООО «Интертур») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2014 № 1124 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края 23 декабря 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не учёл, что общая стоимость туристического продукта указана в пункте 3 договора № 217 от 24.07.2014 и составляет 56 500 рублей. Гостиница не указана по объективным причинам, хотя обществом были приняты все возможные зависящие от него меры по соблюдению законодательства.

ООО «Интертур» считает, что при данном нарушении можно было ограничиться предупреждением, в связи с тем, что материальный вред причинен не был, угрозы здоровью и жизни туристов не было.

Представитель ООО «Интертур» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Управление Роспотребнадзора в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Потерпевший Гунько Юрий Николаевич письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако потерпевший Гунько Юрий Николаевич явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей общества и Управления Роспотребнадзора, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Интертур» зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц – № 1027501150676 (л. д. 27-30).

На основании распоряжения № 532 от 07.08.2014 Управлением Роспотребнадзора в отношении ООО «Интертур» проведена внеплановая выездная проверка.

Основанием для проведения проверки послужили обращения граждан в Управление Роспотребнадзора.

По результатам проверки составлен акт № 07-532 от 05.09.2014, из которого следует, что в ходе проверки Управлению Роспотребнадзора был представлен договор № 217 от 24.07.2014 оказания туристических услуг, заключенный ООО «Интертур» с заказчиком туристических услуг Гунько Юрием Николаевичем.

При рассмотрении условий договора установлено, что до сведения потребителя не была доведена информация о потребительских свойствах туристического продукта: о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения).

Данная информация является обязательной в силу статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об основах туристской деятельности), так как является существенным условием договора.

В результате нарушены статьи 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей), статьи 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон об основах туристской деятельности).

Подпунктом «б» пункта 1.1 договора от 24.07.2014 № 217, а также в приложении № 1 к договору пунктом 6 установлено, что при условии, если стоимость проживания в гостинице (отеле) составит сумму более 200 рублей в сутки в высокий сезон (июнь, июль, август) туристы самостоятельно производят доплату за проживание в администрацию гостиницы КНР.

Данным условием исполнитель нарушает права потребителей на необходимую и достоверную информацию о полной стоимости услуги, что является нарушением статей 8, 10 Закон о защите прав потребителей, статьи 10 Закона об основах туристской деятельности.

По данному факту Управлением Роспотребнадзора 08.10.2014 в отношении ООО «Интертур» составлен протокол № 1448 об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по делу об административном правонарушении от 23.10.2014 № 1124 ООО «Интертур» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Общество, считая оспариваемое постановление незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел арбитражный суд, в числе прочего, проверяет соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективная сторона данного состава правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ или оказании услуг при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством РФ.

В силу пункта 1 статьи 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 данной статьи информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности: сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), а также цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Под туристским продуктом согласно статье 1 Закона об основах туристской деятельности понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта – это деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором.

В соответствии со статьей 10 Закона о реализации туристского продукта, реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в частности: общая цена туристского продукта в рублях, а также информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Материалами дела установлено, что при реализации ООО «Интертур» гр. Гунько Юрию Николаевичу туристического продукта – оказание услуг по организации выезда группы в КНР, в договоре № 217 от 24.07.2014 до сведения потребителя не была доведена информация о потребительских свойствах туристического продукта: о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения).

Кроме того, в пункте 6 приложения № 1 к договору № 217 от 24.07.2014 потребителю включено условие, что при условии, если стоимость проживания в гостинице (отеле) составит сумму более 200 рублей в сутки в высокий сезон (июнь, июль, август) туристы самостоятельно производят доплату за проживание в администрацию гостиницы КНР.

Суд апелляционной инстанции считает, что реализация ООО «Интертур» туристического продукта потребителю в отсутствие указанной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, а административным органом действиям общества дана правильная юридическая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом