Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А58-3040/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А58-3040/2007

04АП-207/2008

“ 18 ” февраля 2008   г.

Резолютивная часть постановления вынесена 13 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии представители истца, ответчика отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «Якутское республиканское общество производственных кооперативов и предприятий»

на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2007 года  по делу №А58-3040/2007

по иску Коммандитного товарищества «Социальная инициатива и Компания»

к Закрытому   акционерному   обществу   «Якутское   республиканское   общество производственных кооперативов и предприятий»

о признании права собственности

принятого судьей Андреевым В.А.

и установил:  Коммандитное товарищество «Социальная инициатива и Компания» в лице филиала в г. Якутске обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с требованием к Закрытому акционерному обществу «Якутское республиканское общество производственных кооперативов и предприятий» о признании прав собственности на объект незавершенного строительства - свайное поле 9-ти этажного жилого дома со встроенным магазином, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Халтурина, 14 квартал 43.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2007 года  исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на отсутствие признанного объекта недвижимости в связи с его демонтажом ООО «Делайн».  Договор субаренды на земельный участок между истцом и ответчиком истёк и не продлевался. Истцом надлежащим образом не исполнялись обязанности по инвестиционному контракту.

Ответчик был уведомлен судом по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. Уведомление не вручено по причине отсутствия организации по данному адресу, о чём суд проинформирован почтовым отделением. По п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ ответчик считается надлежащим образом уведомленным.

Истцом по делу представлен письменный отзыв, где истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Все затраты по установке свайного фундамента жилого дома понесены истцом во исполнение условий инвестиционного контракта. Истец выразил несогласие с доводами ответчика об отсутствии предмета спора – свайного поля.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, полагает, что оно вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства при полном выяснения всех существенных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.05 между истцом и ответчиком был заключён Инвестиционный контракт № 5549 по строительству 9-ти этажного жилого дома со встроенным магазином, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Халтурина,14 квартал 43.

В соответствии с условиями данного контракта его стороны объединили свои вклады с целью реализации Инвестиционного проекта, включающего в себя совокупность организационно-технических мероприятий по строительству 9-ти этажного жилого дома со встроенным магазином, с ориентировочной общей площадью квартир 1 920,96 кв.м. общей площадью нежилого помещения 202,7 кв.м.

В качестве доли, которая вносилась ответчиком, было определено право аренды земельного участка с целевым назначением под жилую застройку, правоустанавливающая документация на земельный участок, исходно-разрешительная документация, технические условия присоединения к энергоносителям.

         В качестве вклада со стороны истца эскизный проект и обязанность по полному и своевременному финансированию строительства, а также управление реализацией инвестиционного проекта.

         В соответствии с пунктом 3.1 контракта при достижении цели, определенной сторонами контракта ответчик должен был получить 4 двухкомнатные квартиры общей площадью 236.14 кв.м., а истец всю остальную площадь построенного объекта.

         Пунктом 3.3 контракта стороны предусмотрели, что после передачи ответчиком истцу земельного участка в субаренду и получения разрешения на строительство истец в счет уменьшения доли ответчика, предусмотренной п.3.1 контракта передает ответчику 2 000 000 рублей.

         Дополнительным соглашением от 27.07.05 доля ответчика, определенная п.3.1 контракта была уменьшена и определена как три двухкомнатные квартиры общей площадью 177,12 кв.м.

          Истец в период с 22.04.05 по 25.08.05 передал во исполнение п.3.3 контракта ответчику векселя общей номинальной стоимостью 2 000 000 рублей, а также передал наличные денежные средства в размере 60 000 рублей.

          Ответчик на основании договора № Ф-26 от 12.04.05 передал истцу земельный участок, выделенный под строительство 9-ти этажного жилого дома со встроенным магазином, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Халтурина, 14 квартал 43 в субаренду.

         Истец в период с 07.12.04 по 20.10.05 производил расходы по реализации инвестиционного проекта (оплата экспертных заключений, разработку проекта, получение технических условий, поставка стройматериалов, выполненные строительные работы на объекте) на общую сумму 6 407 816,85 рублей.

 Удовлетворяя заявленные исковые требования о признании права собственности на спорное имущество, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) исходил из того, что по условиям инвестиционного контракта от 05.10.2004 (с учетом дополнительного соглашения N 2 от 12.04.2005), что данный объект строился непосредственно для него как вновь созданная вещь.

При этом суд руководствовался статьями 218, 252, 1041, 1050, 1052 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Истцом заявлен иск о признании права собственности на незавершенный строительством объект. В этой связи в предмет доказывания по настоящему делу входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Удовлетворяя такой иск, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально-определенную вещь.

В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

По условиям инвестиционного контракта от 28.03.2005 (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2005) практически весь объект строительства должен был принадлежать истцу; истец в соответствии с указанным контрактом являлся заказчиком по строительству данного объекта; при возведении свайного поля осуществлялся авторский надзор, что подтверждено соответствующим журналом в котором отражено, что замечаний по строительству не имеется. Строительство было осуществлено за счет средств истца, что подтверждено соответствующими актами о приёмке выполненных работ и платежными поручениями об оплаты истцом выполненных работ, на земельном участке, находящемся в его пользовании на основании заключенного в установленном порядке договора субаренды от 12.04.2005, с соблюдением условия о целевом использовании данного участка.

         Поскольку истец доказал надлежащим образом, что объект строительства строился непосредственно им и для него как вновь созданная вещь, а выделение доли ответчика в натуре в порядке статьи 252 ГК РФ не возможно, суд правомерно признал обоснованными требования истца о признании права собственности на объект незавершенного строительства расположенного по адресу: г.Якутск, ул. Халтурина, 14 квартал 43 за истцом.

           Довод ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с отсутствием самого объекта, обоснованно отклонен судом, поскольку нижняя часть демонтированных свай вместе с бетонной отмосткой на земельном участке выделенного под строительство в силу статьи 130 ГК РФ является объектом незавершенного строительства недвижимости.

           Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, они были исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 декабря 2007 года по делу №А58-3040/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Якутское республиканское общество производственных кооперативов и предприятий» в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                         О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                        О.А.Куклин

Т.В.Стасюк