Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А78-12191/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 апреля 2015 года                                                                             Дело № А78-12191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 8 апреля  2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой   А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Медтехторгсервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2014 года по делу №А78-12191/2014 по иску Государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1027501158871, ИНН 7536012385 672007, г. Чита, ул. Богомягкова,23) к открытому акционерному обществу "Медтехторгсервис" (ОГРН 10975360081951097536008195, ИНН 7536106837 627027, г. Чита, ул. Ленинградская,102) о взыскании 1254394,40 руб., (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца -   Балыкина   Е.В. по доверенности от 19.01.2013 г.

от ответчика -  Фурманчук  Н.А. по доверенности  от 05.12.2014 г. 

установил:

Государственное учреждение - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением к открытому акционерному обществу "Медтехторгсервис" о взыскании неустойки в сумме 1254394,40 руб.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2014 года взыскано с открытого акционерного общества "Медтехторгсервис" в пользу государственного учреждения - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации неустойки в сумме 1254394,40 руб. Взыскано с открытого акционерного общества "Медтехторгсервис" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 25543,94 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что условие договора, содержащееся в п. 5.1.2., об организации предварительной приёмки товара в не позднее 2-х дней с момента получения Поставщиком от Заказчика Реестра получателей, без указания сроков выдачи такого реестра и без привязки этого срока к дате поставки товара - 15.06.2014 г., явилось основанием для злоупотребления своим  правом  со стороны государственного заказчика.  Аукционная документация не содержала   прямого указания   на   наличие  у поставщика всей партию товара подлежащего поставке. Поставщик должен быть освобожден от ответственности за просрочку организации предварительной приемки товара, поскольку эта просрочка была вызвана недобросовестным поведением государственного заказчика.

Обязательство по поставке товара возникло у ответчика только с момента заключения контракта - 14.04.2014 г., а не с момента размещения на сайте Извещения и даже не со дня проведения аукциона (ОАО «Медтехторгсервис» не было лицом, предложившим наименьшую цену и о том, что оно победитель аукциона узнали только с момента опубликования протокола рассмотрения вторых частей заявок - 01 апреля 2014 г.), и в результате действий ответчика, которые считает злоупотреблением правом: вручения реестра получателей поставщику 18.04.2014 г., срок поставки 655-ти изделий на сумму боле 9 000 000 рублей, был установлен всего 6 дней, что нельзя признать разумным.

Исковые требования, заявленные в рамках данного дела, вытекают из кабальных условий государственного контракта за формальное нарушение сроков, предусмотренных им, а не за нарушение обязательства по поставке товара. Размер неустойки, предъявленный в суд истцом в размере 1254 394,40 рублей за неисполнение обязательства по организации предварительной приемки товара, с учетом поведения истца, создавшего условия для невозможности своевременного исполнения данного обязательства по договору (передача Поставщику Реестра через четыре дня после заключения Контракта) является явно несоразмерным допущенному нарушению и противоречит компенсационному характеру неустойки.

 Истцом  отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном  заседании  представитель ответчика доводы   апелляционной жалобы поддержала.

Представитель  истца в судебном  заседании   выразила согласие  с решением суда, указав, что   при проведении торгов  все условия, которые      отражены  в государственном  контракте были     доведены до участников  закупок.   

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14 апреля 2014 года между государственным учреждением - Забайкальским региональным отделением Фонда социального страхования Российской Федерации (Истец) и открытым акционерным обществом «Медтехторгсервис» (Ответчик) заключен государственный контракт №2014.66271/114 на поставку технических средств реабилитации - кресел-колясок, кресел-стульев с санитарным оснащением для обеспечения инвалидов в 2014 году.

В соответствии с условиями государственного контракта ОАО "Медтехторгсервис" приняло на себя обязательства поставить получателям товар в соответствии с техническим заданием, а ГУ - Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования РФ должно оплатить фактически поставленный товар в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.

Подпунктом 5.1.2 контракта предусмотрено обязательство поставщика в течение 2 (двух) дней с момента получения от заказчика реестра получателей организовать предварительную приемку товара.

Общее количество товара, которое должно было быть представлено для предварительной приемки по государственному контракту, составляло 655 штук кресел-колясок и кресел стульев с санитарным оснащением.

Реестр получателей был передан поставщику 18 апреля 2014 года. В нарушение указанного пункта государственного контракта, фактически предварительная приемка товара была организована:

23.04.2014 принято 143 изделия на сумму 1 341 587,35 руб. - просрочка исполнения обязательства на 2 дня;

22.05.2014 организована предварительная приемка 32 изделий на сумму 304 482,60 руб. - просрочка исполнения обязательства на 31 день;

30.06.2014 организована предварительная приемка 449 изделий на сумму 6 355 012,61 руб. - просрочка исполнения обязательства на 70 дней;

30.06.2014 организована предварительная приемка 31 изделия на сумму 1 158 954,31 руб. - просрочка исполнения обязательства на 70 дней.

За нарушение сроков исполнения предусмотренных государственным контрактом обязательств, поставщик обязан уплатить заказчику неустойку (пени) (п.п. 7.8 государственного контракта). Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени начисляется в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком и определяется в порядке, установленном Правилами «Определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 ноября 2013 года №1063).

Ненадлежащее исполнение принятых обязательств послужило основанием для начислений неустойки.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как указано в п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.1 государственного контракта стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Частью 7 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств ответчиком по предварительной поставке товара,   что является основанием для применения мер ответственности.

 Доводы апелляционной  жалобы   были предметом  рассмотрения   в суде  первой инстанции,  данным   доводам   дана надлежащая правовая   оценка, с которой  суд апелляционной  инстанции  считает  возможным согласиться, поскольку  как правильно  указал  суд первой инстанции   извещение о проведении аукциона было опубликовано в начале марта 2014 года, заявки принимались до 25.03.2014 года, перечень, количество товаров, заявленный к поставке был предметом аукциона, состоявшегося 31.03.2014 года, тогда как реестр получателей был передан 18.04.2014 года.  Со  стороны государственного заказчика не усматривается неясностей при определении сроков предварительной поставки товара и доставке товара до конечных получателей, предусмотренных условиями контракта при буквальном его толковании (ст.431 ГК РФ).

Как  следует   из    пояснений  ответчика и  апелляционной жалобы, при заключении  государственного   контракта     количество  товара указанное   в заявке и указанное впоследствии в государственном контракте   в наличии  у них не было, что и привело   к  нарушению условий   контракта. 

Отказывая в применении положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, следовательно, оснований для уменьшения суммы неустойки у суда не имелись.

Выводы суда соответствуют разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также  правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10, а также определении ВАС РФ от 24 января 2011 г. N ВАС-18380/10, что  необоснованное уменьшение судами неустойки не должно допускаться, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким   образом,  суд апелляционной инстанции, приходит  к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30 декабря 2014 года по делу №А78-12191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин