Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А58-5241/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А58-5241/2014

15 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Виляка О.И., Даровских К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2015 о приостановлении производства по делу №А58-5241/2014 по иску Захарова Константина Викторовича (г. Якутск) к обществу с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" (ОГРН 1021401056786 ИНН 1435102909; г. Якутск, ул. Жуковского, 7), Дьяченко Антону Олеговичу (г. Москва) о признании недействительными решения общего собрания участников от 11.08.2014, договора купли-продажи акций от 04.09.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" и Дьяченко Антоном Олеговичем, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис" (ОГРН 1021401052530 ИНН 1435103324; г. Якутск, ул. Жуковского, 7), (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.),

установил:

Захаров Константин Викторович обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Трансуниверсалсервис" от 11.08.2014.

Определением суда от 11.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечен Дьяченко Антон Олегович.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил признать недействительным решение общего собрания участников ООО "Трансуниверсалсервис" от 11.08.2014, признать недействительным договор купли-продажи акций от 04.09.2014, заключенный между ООО "Трансуниверсалсервис" и Дьяченко Антоном Олеговичем.

Определением суда от 06.10.2014 Дьяченко Антон Олегович привлечен в качестве второго ответчика.

Истец обратился к суду с ходатайством о назначении экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос: какова действительная стоимость одной бездокументарной акции ЗАО "ТЗК "АэропортГСМсервис" в составе 100% доли предприятия по состоянию на 11 августа 2014 года и по состоянию на 04 сентября 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.03.2015 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "ПРОФИТ+" (677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Хабарова, 13) Бляйле Игорю Гиляриевичу. На разрешение эксперта поставлен вопрос: определить рыночную стоимость бездокументарных обыкновенных акций закрытого акционерного общества "Топливно-заправочная компания "АэропортГСМсервис", номинальной стоимостью 11 500 руб. в количестве 310 штук на 04.09.2014. Принимая решение о назначении экспертизы, суд указал на необходимость проверки доводов истца о занижении цены по оспариваемой сделке.

ООО "Трансуниверсалсервис", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в обжалуемом определении не отражены доводы ответчика заявленные в возражение на ходатайство о назначении экспертизы. Обращаясь в суд с иском, истец не обосновал какое его право нарушено и как оно будет восстановлено в результате удовлетворения исковых требований. Действия истца являются заведомо недобросовестными. Назначение экспертизы в данном случае ответчик считает необоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Захаров К.В. обратился в суд, полагая, что договор купли-продажи акций от 04.09.2014г., заключен с нарушением предусмотренного Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядка, цена сделки явно занижена. Совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском и нарушает его права, как участника, обладающего 16,6 % долей уставного капитала ООО "Трансуниверсалсервис". Правовым основанием иска указаны пункт 5 статьи 45, пункт 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы и считает необходимым поставить перед экспертом следующие вопросы: - Какова действительная стоимость одной бездокументарной акции ЗАО "ТЗК "АэропортГСМсервис" в составе 100% доли предприятия по состоянию на 11 августа 2014 года и по состоянию на 04 сентября 2014 года.

Согласно п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

В п.2 названного постановления разъяснено, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Таким образом, судебная экспертиза назначена в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Приняв во внимание, что решение указанных вопросов требует специальных познаний, суд пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы.

Из представленных истцом документов, содержащих сведения об экспертной организации и экспертах, следует:

-общество с ограниченной ответственностью "Консультативно- финансовая компания "ПРОФИТ+", является действительным членом некоммерческого партнерства "Палата Судебных Экспертов", Свидетельство №9130. Эксперт – Бляйле Игорь Гиляриевич является действительным членом некоммерческого партнерства "Палата Судебных Экспертов", Свидетельство №1252; имеет Сертификат соответствия №0023681 требованиям добровольной сертификации государственных судебных экспертов по специальности "Исследование показателей финансового состояния и финансово- экономической деятельности хозяйствующего субъекта" дата внесения в реестр 14.04.2012г.; свидетельство о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов 18.1 "Исследование показателей финансового состояния и финансово- экономической деятельности хозяйствующего субъекта"; диплом АВБ №0493575 от 12.08.2001, выдан Институтом государственного администрирования г.Москва, квалификация менеджер по специальности государственное и муниципальное управление"; диплом о профессиональной переподготовке ПП №493471 от 26.02.2004, выдан филиалом ГОУ ВПО Байкальского Государственного Университета экономики и права в г.Якутске, по программе "Бухгалтерский учет, анализ и аудит"; диплом о профессиональной переподготовке ПП №и53051 от 27.06.2004, выдан Московской государственной технологической академией по направлению "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)"" свидетельство о квалификации "Эксперта Делового Союза Оценщиков" №0011 от 178.02.2010, член Экспертного совета НП СРО "Деловой Союз Оценщиков". Стаж экспертной деятельности более 7 лет. Общий стаж работы в качестве оценщика более 8 лет. Срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в течение 30 рабочих дней с даты предоставления всей необходимой для проведения экспертизы документации и информации. Размер вознаграждения 200 000 рублей (письмо ООО КФК "ПРОФИТ+" от 12.11.2014 №226).

Чеком-ордером от 17.11.2014 истец внес на депозитный счет суда 200 000 руб.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что указание в определении о назначении экспертизы наименования негосударственной экспертной организации, а также фамилии, имени, отчества эксперта, обусловлено необходимостью обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В материалах дела имеются копии документов, подтверждающих квалификацию, образование и специальность названных экспертов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены.  Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве эксперта, его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, определены материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании участвовал представитель ответчика, и у него была возможность заявить отвод эксперту, сформулировать свои вопросы эксперту, предложить объекты