Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А19-14389/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 апреля 2015 года                                                                                Дело № А19-14389/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТАНКИ И ИНСТРУМЕНТЫ» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2014 года по делу №А19-14389/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ ВОСТСИБУГОЛЬ» (664025, г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора,4, ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986) к обществу с ограниченной ответственностью «СТАНКИ И ИНСТРУМЕНТЫ» (454080, г. Челябинск, ул. Энтузиастов, 11/2; ОГРН 1137453003082, ИНН 7453253919) третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН 7451306763, ОГРН 11074551012745 454092, г. Челябинск, ул. Курчатова, 19-316) о взыскании 4 750 972 руб. 05 коп., (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

ООО «КОМПАНИЯ ВОСТСИБУГОЛЬ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ООО «СТАНКИ И ИНСТРУМЕНТЫ», третье лицо: ООО «Мегаполис», о взыскании с ответчика суммы 4 750 972 руб. 05 коп., составляющей основной долг 4 672 800 руб., проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 78 172 руб. 05 коп. за период с 18.09.2014 г. по 30.11.2014 г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга 4 672 800 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 08.12.2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца сумму 4 75 0 972 руб. 05 коп., составляющую: основной долг в сумме 4 672 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 78 172 руб. 05 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами за период с 01.12.2014 г. по день фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга 4 672 800 руб. Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 46 754 руб. 86 коп. Возвращено истцу из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 48 руб. 64 коп., уплаченную по платежному поручению № 20611 от 29.08.2014 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение требований ст. 161 АПК РФ, суд первой инстанции не принял достаточных мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в частности, не назначил экспертизу письма ООО «Компания «Востсибуголь» от 04 июня 2014 года № 700/700/312-06/1144. Поскольку претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком не соблюден, исковое заявление ООО «Компания «Востсибуголь» к ООО «Станки и Инструменты» о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало оставлению без рассмотрения по п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции , 07.05.2013 г. между ООО «Компания «Востсибуголь» (покупатель) и ООО «Мегаполис» (поставщик) был заключен договор поставки № КВСУ/МТР/2013-78, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель принять станочное оборудование. Наименование товара, количество и ассортимент, цена и сроки поставки согласованы в спецификации к договору (п. 1.1 договора).

В соответствии со спецификацией от 07.05.2013 г. к договору, поставщик обязался поставить станок колесотокарный высота от основания канавы 1550 мм. А41 01 мощность 7,5 Квт, число оборотов 14 500/мин. на сумму 4 672 800 руб. Оплате подлежит фактически поставленное количество продукции. Срок оплаты продукции: 50 % предоплата, 50 % по факту поставки в течение 15 дней.

Согласно п. 3.2 договора, в случаях, когда срок поставки не согласован сторонами в спецификации, поставщик обязан отгрузить товар в течение 15 дней после получения от покупателя заявки на отгрузку товара.

За просрочку поставки товара Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки, если просрочка превышает 30 дней, начисление пени прекращается и сверх начисленной неустойки Поставщик уплачивает единовременный штраф в размере 20% от стоимости не поставленного товара ( п.6.1 договора).

В соответствии с п. 8.1, договора споры, возникающие при заключении, исполнении, расторжении договора рассматриваются в Арбитражном суде Иркутской области с соблюдением претензионного порядка урегулирования разногласий. Срок рассмотрения претензии – в течении 15 дней с момента ее получения.

Договор действует до 31.12.2013 г., в части исполнения обязательств, возникших до указанной даты окончания срока действия договора – договор действует до полного исполнения сторонами (п. 9.1 договора).

Изменение и дополнение условий возможно по письменному соглашению сторон. Под соглашением в письменной форме об изменении и дополнении договора поднимется соглашение, оформленное в виде приложения к настоящему договору и подписанное уполномоченными лицами (п. 9.3, 9.4 договора).

Во исполнение условий договора истец 19.07.2013 г. произвел предоплату в сумме 2 336 400 руб. платежным поручением № 16717 от 19.07.2013 г.

На основании соглашения от 16.09.2014 г., заключенного между ООО «Мегаполис» (первоначальный поставщик), ООО «СТАНКИ И ИНСТРУМЕНТЫ» (новый поставщик), ООО «Компания «Востсибуголь» (покупатель), Первоначальный поставщик с согласия покупателя передает новому поставщику, а новый поставщик принимает права и обязанности первоначального поставщика по договору поставки в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту к моменту перехода права (п. 2.2 соглашения). Установлено, что покупатель произвел первоначальному поставщику предоплату в размере 2 336 400 руб.( п. 1.2 соглашения).

Новый поставщик обязан предоставить изготовленный станок для осмотра и инспекции покупателю в срок до 11.04.2014 г., по осмотру и инспекции станка составляется двусторонний акт осмотра (п. 2.3 соглашения). Покупатель обязан уплатить новому поставщику за станок в 5-дневный срок после подписания акта осмотра станка сумму 2 336 400 руб., в том числе НДС (п. 2.4 соглашения). Новый поставщик обязан поставить станок покупателю не позднее 25 дней с момента получения оплаты в размере 2 336 400 руб., в том числе НДС (п. 2.5 соглашения).

При этом, согласно п. 2.6 новый поставщик не несет никакой ответственности, возникшей по договору поставки и спецификации к договору. Взаимоотношения между первоначальным и новым поставщиком, возникшие в связи с уступкой прав и обязанностей по договору поставки регулируются отдельным соглашением.

На основании ч. 1 ст. 391 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

На основании заключенного между сторонами соглашения произошла перемена лиц в обязательстве. Права и обязанности ООО «Мегаполис» по договору поставки перешли к ООО «СТАНКИ И ИНСТРУМЕНТЫ».

Во исполнение условий соглашения истец платежным поручением № 11009 от 15.05.2014 г. перечислил ООО «СТАНКИ И ИНСТРУМЕНТЫ» денежные средства в размере 2 336 400 руб.

В связи с нарушением новым поставщиком обязательств по поставке товара, ООО «Компания «Востсибуголь» 04.06.2014 г. направило в адрес ООО «СТАНКИ И ИНСТРУМЕНТЫ» письмо за исх. № 700/700/312-06/1144 с требованием произвести отгрузку товара в срок до 06.06.2014 г. либо вернуть 100 % предоплаты.

14.08.2014 г. за исх. № 700/312-18/1670 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть предварительную оплату в сумме 4 672 800 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 321 руб. 85 коп.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оплаты за товар подтверждается платежным поручением № 16717 от 19.07.2013 г. и платежным поручением № 11009 от 15.05.2014 г. с учетом трехстороннего соглашения от 16.09.2014 г. Ответчик по существу заявленных требований о возврате предоплаты в сумме 4 672 800 руб. не оспорил, доказательств поставки товара или возврата предварительной оплаты суду не представил, на претензию истца не ответил. Применив положения статей 309, 310, 391, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно удовлетворил требование.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по поставке товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 78 172 руб. 05 коп. за период с 18.09.2014 г. по 30.11.2014 г.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, иной просрочки в их уплате. Размер процентов, при взыскании долга в судебном порядке, определяется существующей ставкой банковского процента на день подачи иска или на день вынесения решения.

Расчет истца заявленной ко взысканию суммы процентов, соответствует нормам права действующего законодательства, судом апелляционной инстанции проверен признан верным и обоснованно взыскан с ответчика.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 4 672 800 руб. из расчета 8,25 % годовых за период с 01.12.2014 г. по день фактической оплаты основного долга так же соответствует действующему законодательству и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что в нарушение требований ст. 161 АПК РФ, суд первой инстанции не принял достаточных мер для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в частности, не назначил экспертизу письма ООО «Компания «Востсибуголь» от 04 июня 2014 года № 700/700/312-06/1144. Поскольку претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком не соблюден, исковое заявление ООО «Компания «Востсибуголь» к ООО «Станки и Инструменты» о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежало оставлению без рассмотрения по п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку ответчик не указал, что сфальсифицировал истец, а так же не доказал факт неполучения им письма от 04.06.2014, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации.

Более того повторно направив претензию истец тем самым вторично предложил ответчику урегулировать спорную ситуацию, а не реагирование ответчика на претензии, неисполнение в установленный срок ответчиком обязательства по поставке товара приводит к однозначному выводу о том, что у ответчика отсутствуют намерения для возврата 100% оплаты истца, соответственно оснований для оставления иска без рассмотрения по п.2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ не имелось.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 08 декабря 2014 года по делу №А19-14389/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин