Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А19-17516/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А19-17516/2014

15 апреля  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  09.04.2015.

Полный текст постановления  изготовлен 15.04.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Капустиной Л.В.,  Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства сельского хозяйства Иркутской области   на решение  Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2015 года по делу № А19-17516/2014 по иску Заместителя прокурора Иркутской области (ОГРН  1033801014532 ИНН 3808014899  г. Иркутск,  ул. Володарского, 5)  в интересах Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1033801014532, ИНН 3808014899, адрес: 664011, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Володарского, 5) к Министерству сельского хозяйства Иркутской области (ОГРН 1083808001133, ИНН 3808172221, адрес: 664011, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Горького, 31), к индивидуальному предпринимателю Заике Роману Александровичу (ОГРНИП 304380104300275, ИНН 380121446991), о признании договора недействительным  (суд первой инстанции: Никонорова С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца:  Прокуратуры Иркутской области – Дьячкова Ж.В. (удостоверение, поручение).

           установил:

Прокуратура Иркутской области обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском о признании  недействительным договора пользования водными биологическими ресурсами, которые не отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается № 38-2/14-Бр № 13, заключенного 14.03.2014 между Министерством сельского хозяйства Иркутской области и индивидуальным предпринимателем Заикой Романом Александровичем.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2015  года договор пользования водными биологическими ресурсами, которые не отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается № 38-2/14-Бр № 13, заключенный 14.03.2014 между Министерством сельского хозяйства Иркутской области и индивидуальным предпринимателем Заикой Романом Александровичем, признан недействительным.

С Министерства сельского хозяйства Иркутской области,   индивидуального предпринимателя Заика Романа Александровича в доход федерального бюджета Российской Федерации  взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. с каждого.

Министерство сельского хозяйства Иркутской области обратилось с апелляционной жалобой, просит   из мотивировочной части решения арбитражного суда   исключить абзац, в котором содержится ссылка на статью 14.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также следующий за ним абзац, в котором указано, что предоставление права на пользование водными биоресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка направлено на обход установленных законом процедур и ограничивает конкуренцию. Указывает, что само по себе предоставление права на пользование водными биоресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка Заике Р.А. не позволяет сделать однозначный вывод, что министерство сельского хозяйства Иркутской области создало данному предпринимателю преимущественное положение по сравнению с иными лицами и ограничило конкуренцию.  Министерством сельского хозяйства Иркутской области ни с одним из пользователей водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, не заключались договоры о предоставлении рыбопромысловых участков. Принцип обеспечения равных условий предоставления права пользования водными биоресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, министерством не нарушен. Также просит отменить решение арбитражного суда  в части взыскания с министерства сельского хозяйства Иркутской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность принятого по делу судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 14 марта 2014 года между Министерством сельского хозяйства Иркутской области и индивидуальным предпринимателем Заикой Романом Александровичем заключен договор пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается № 3 8-2/14-Бр - на вылов в Братском водохранилище 15 т. леща, 25 т. плотвы, 5 т. карася, 20 т. окуня.

В обоснование заявленных требований Прокуратура Иркутской области ссылается на то, что договор пользования водными биологическими ресурсами, которые отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается от 14.03.2014 № 38-2/14- Бр не соответствуют требованиям подпункта Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», Правилам подготовки и заключения договора пользования водными биологическими ресурсами, общий допустимый улов которых не устанавливается, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 643.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт,  пришел к выводу о законности и обоснованности требований прокуратуры Иркутской области. При этом указал, что договор пользования водными биологическими ресурсами, которые не отнесены к объектам рыболовства и общий допустимый улов которых не устанавливается № 38-2/14-Бр № 13, заключенный 14.03.2014 между Министерством сельского хозяйства Иркутской области и индивидуальным предпринимателем Заикой Романом Александровичем  является недействительным  на основании  статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта  не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Порядок возникновения права пользования водными биологическими ресурсами и заключения соответствующих договоров регламентирован Федеральным законом от 20.12.2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее - Закон о рыболовстве).

В соответствии с частью 3.1 статьи 19 Закона о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 названного Закона.

В силу части 2.1 статьи 33.4 Закон о рыболовстве для осуществления промышленного рыболовства в пресноводных водных объектах и прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает у юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на основании договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка, за исключением случаев, если осуществление указанных видов рыболовства допускается без предоставления рыбопромыслового участка.

Частями 1, 3 статьи 33.3 Закона о рыболовстве предусмотрено, что договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора.

Перечень рыбопромысловых участков Иркутской области утвержден Распоряжением Правительства Иркутской области от 07.12.2011 №426-ра. В данном случае осуществление промышленного рыболовства юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями возможно только при наличии договора пользования водными биоресурсами и договора о предоставлении рыбопромыслового участка. При этом, только наличие последнего дает возможность заключить договор пользования водными биологическими ресурсами.

Согласно части 2 статьи 14.1 Закона о рыболовстве органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, а также осуществляющим функции указанных органов организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), заключать соглашения или осуществлять согласованные действия в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе путем создания более выгодных условий деятельности одним физическим лицам, юридическим лицам по сравнению с другими физическими лицами, юридическими лицами.

Заключение договоров пользования водными биологическими ресурсами в отсутствие договора о предоставлении рыбопромыслового участка, который должен быть заключен с соблюдением публичной процедуры конкурса на право заключения такого договора нарушает требования статьями 14.1, 19, 33.3, 33.4 Закона о рыболовстве. Достаточным основанием для вывода о нарушении вышеуказанных требований закона является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции, что имеет место в настоящем случае заключения ответчиками спорных договоров без заключения с Предпринимателем договора о предоставлении рыбопромыслового участка.

В этой связи, вывод суда, что предоставление права на пользование водными биоресурсами при отсутствии договора о предоставлении рыбопромыслового участка направлено на обход установленных законом процедур, что создает преимущественное положение субъектам предпринимательской деятельности и ограничивает конкуренцию,  является обоснованным.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ указано, что в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями главы 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, поскольку Министерство сельского хозяйства Иркутской области  является государственным органом и в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождено, у суда отсутствовали основания для взыскания с Министерства сельского хозяйства Иркутской области в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с Министерства сельского хозяйства Иркутской области в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины подлежит отмене.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Иркутской области  от 29 января  2015 года по делу № А19-17516/2014 отменить в части взыскания с Министерства сельского хозяйства Иркутской области в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

          В остальной обжалованной части решение Арбитражного суда Иркутской области  от  29  января  2015 года по делу № А19-17516/2014 оставить без изменения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В. Макарцев