Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А19-4729/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

15 апреля 2015 года                                                                                Дело № А19-4729/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой  А.А., рассмотрел в судебном апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2015 года по делу №А19-4729/2013 по жалобе Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Жилищный коммунальный сервис» Лукиной О.В. по делу о признании МУП «Жилищный коммунальный сервис» (ИНН 3834015641, ОГРН 1113847001586, адрес: 665684, Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий поселок Новая Игирма, 3-й квартал, д. 31) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Волкова И.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 МУП «Жилищный коммунальный сервис» (ИНН 3834015641, ОГРН 1113847001586, адрес: Иркутская область, Нижнеилимский район, рабочий поселок Новая Игирма, 3-й квартал, д. 31) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена арбитражный управляющий Лукина О.В.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия конкурсного управляющего Лукиной О.В., в которой просила признать ненадлежащим исполнение Лукиной О.В. обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилищный коммунальный сервис», выразившиеся в превышении лимита расходов на лиц, привлеченных конкурсным управляющим для оказания юридических и бухгалтерских услуг; и отстранить арбитражного управляющего Лукину О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Жилищный коммунальный сервис».

Определением арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФНС России обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что заключив договоры с Капустиной АЛ, Ширяевой Т.Г. конкурсный управляющий Лукина О.В. взяла на себя обязательства по оплате услуг, оказанных в рамках вышеуказанных договоров, следовательно, у данных лиц, в случае неисполнения конкурсным управляющим принятых обязательств, имеется право на принудительное взыскание задолженности по заключенным договорам в порядке статей 20.7, 60 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества МУП «ЖКС», имущества принадлежащего должнику не выявлено, что подтверждается актом от 04.06.2014 опубликованного в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве. В отчете конкурсного управляющего МУП «ЖКС» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, и о ходе и результатах оценки имущества должника» также отсутствует информация об имуществе должника, составляющем конкурсную массу. В связи с чем, ФНС России не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения балансовой стоимости активов должника в деле о банкротстве МУП «Жилищный коммунальный сервис».

В  отзыве на  апелляционную жалобу   конкурсный управляющий  указывает, что  отстранение  конкурсного управляющего   при завершении процедуры конкурсного производства   не достигнет той цели, которая изначально   предусмотрена законом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Предметом спора является признание действий конкурсного управляющего  МУП «Жилищный коммунальный   сервис» ненадлежащими  в связи с превышением   лимита расходов   на оплату   услуг   привлеченных специалистов, поскольку    имущество   должника в ходе   конкурсного  производства не выявлено, конкурсная масса не сформирована.

Отказывая  в удовлетворении   требования  налогового органа суд первой инстанции, оценив доводы заявителя, обстоятельства дела, представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что налоговым органом  не  доказан факт нарушения  несоответствия  действий  конкурсного управляющего  МУП «Жилищный   коммунальный сервис»   требованиям  ФЗ  « О несостоятельности (банкротстве)».

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении конкурсным управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу названной нормы права основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта не соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В абзаце 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с указанной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Таким образом, оспаривая действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов, законодатель возложил на уполномоченный орган обязанность по доказыванию  превышения   лимита расходов   на оплату   услуг   привлеченных специалистов.

Как  указывает ФНС России и не оспаривается лицами, участвующими в деле, МУП «Жилищный коммунальный сервис» применяет упрощённую систему налогообложения.

По результатам проведенного анализа финансового состояния должника временным управляющим Лукиной О.В. была установлена дебиторская задолженность в размере 5 386 000 руб., что нашло отражение в решении Арбитражного суда Иркутской области от 21.11.2013 об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены лимиты расходов на оплату услуг привлеченных арбитражным управляющим специалистов. При этом как следует из пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» данный лимит расходов зависит от балансовой стоимости активов должника, определяемых на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 8 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №60 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона №296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения: суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона о банкротстве может быть назначена экспертиза.

Ходатайство о назначении экспертизы с целью определения балансовой стоимости активов должника в деле о банкротстве МУП «Жилищный коммунальный сервис»  налоговым органом  заявлено  не было, в связи, с чем суд первой  инстанции  пришел  к правильному  выводу, что ФНС России не доказан факт превышения лимитов расходов на оплату услуг привлеченных специалистов. Обоснованность привлечения специалистов заявителем жалобы не оспаривается.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2015 года по делу №А19-4729/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  К.Н. Даровских

О.А. Куклин