Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2015 по делу n А10-5160/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       Дело №А10-5160/2014

«15» апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей Никифорюк Е.О, Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дымчиковой Анжелики Владимировны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2015 года по делу №А10-5160/2014 (суд первой инстанции – Аюшеева Е.М.),

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Тарбагатайская средняя общеобразовательная школа» (ИНН 0319002620, ОГРН 1020300902588, далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Дымчиковой Анжелике Владимировне (ИНН 030500729440, ОГРН 309032727900011, далее – ответчик, ИП Дымчикова А.В.) об истребовании из незаконного владения движимого имущества: изделий из ПВХ (окон) в количестве 22 штук, размером 2м*2м..

Определением от 29.10.2014 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью «Роксан» (ИНН 0302885247, ОГРН 1130327010384, далее – ООО «Роксан»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2015 года по делу №А10-5160/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ИП Дымчикова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта по мотивам, изложенным в жалобе.

Истец с доводами апеллянта не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет 21.03.2015. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-4137/2013 от 06.02.2014 установлено, что 25.07.2013 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по выбору подрядчика на выполнение работ по проведению ремонта окон в МБОУ «Тарбагатайская СОШ» Тарбагатайского района РБ от 12.07.2013, заключили муниципальный контракт

По условиям контракта подрядчик принял обязательство выполнить ремонт окон в МБОУ «Тарбагатайская СОШ» согласно сметному расчету, а заказчик обязался принять работы и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Срок начала работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 10.08.2013 (п. 1.2).,стоимость работ составляет 1 192 407 руб. 25 коп. (п. 3.1).

МБОУ «Тарбагатайская СОШ», полагая, что контракт является незаключенным, 07.08.2013 вручил ответчику уведомление об отказе от исполнения обязательств по контракту, расторжении контракта и отказал истцу в допуске на объект.

При расторжении муниципального контракта у заказчика сохраняется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных к моменту расторжения контракта работ и компенсировать затраты подрядчика, то убытки предпринимателя, составляющие стоимость приобретенных им изделий из ПВХ (окон) в количестве 22 штук у ООО «Роксан» по цене 384 581 руб. 56 коп., а также понесенные затраты по их транспортировке на сумму 25 000 руб. и расходы на оплату услуг адвокатов.

Так как убытки предпринимателя возмещены в полном объеме, истец обратился с требованием о передаче ему результата незавершенной работы - изделий из ПВХ (окон) в количестве 22 штук.

Истец обращался с претензией к предпринимателю Дымчиковой Анжелике Владимировне письмом №  26 от 03.06.2014, которое получено ею (т. 1 л.д.35). Требование о возврате изделий из ПВХ (окон) осталось без ответа и рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Бурятия по делу А10-4137/2013 от 06.02.2014 установлено, что 25.07.2013 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) в соответствии с протоколом заседания аукционной комиссии по выбору подрядчика на выполнение работ по проведению ремонта окон в МБОУ «Тарбагатайская СОШ» Тарбагатайского района РБ от 12.07.2013, заключили муниципальный контракт.

По условиям контракта подрядчик принял обязательство выполнить ремонт окон в МБОУ «Тарбагатайская СОШ» согласно сметному расчету, а заказчик обязался принять работы и оплатить в соответствии с условиями контракта.

Срок начала работ – с момента заключения контракта, окончание работ – 10.08.2013 (п. 1.2).,стоимость работ составляет 1 192 407 руб. 25 коп. (п. 3.1). Суд пришел к выводу, что существенные условия контракта сторонами согласованы, контракт является заключенным.

МБОУ «Тарбагатайская СОШ», полагая, что контракт является незаключенным, 07.08.2013 вручил ответчику уведомление об отказе от исполнения обязательств по контракту, расторжении контракта и отказал истцу в допуске на объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19.2 Федерального закона №94-фз, действующего на момент заключения контракта, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

С момента получения предпринимателем Дымчиковой А.В. уведомления МБОУ «Тарбагатайская СОШ» об одностороннем отказе от контракта, муниципальный контракт, заключенный сторонами, является расторгнутым.

При расторжении муниципального контракта у заказчика сохраняется обязанность оплатить подрядчику стоимость выполненных к моменту расторжения контракта работ и компенсировать затраты подрядчика.

ИП Дымчикова А.В. во исполнение обязательств по контракту приобрела изделия из ПВХ (окна) в количестве 22 штуки у ООО «Роксан» по цене 384 581 руб. 56 коп., а также понесла затраты по их транспортировке на сумму 25 000 руб. до получения от МБОУ «Тарбагатайская СОШ» уведомления об отказе от контракта.

Это подтверждено договором подряда от 10.01.2013, заключенным ИП Дымчиковой А.В. и ООО «Роксан». ООО «Роксан» выставил счет на оплату №45 от 03.08.2013 на сумму 384 581 руб. 56 коп., который оплачен  ИП  Дымчиковой А.В. Предпринимателем Дымчиковой А.В. уточнен размер понесенных убытков в соответствии со стоимостью окон, указанных в локальном сметном расчете по контракту: 14 500 руб.* 22 изделия (окна) = 319 000 руб.

Также по договору от 09.01.2013 заключенному ИП Дымчиковой А.В. и ИП Алхуновым А.Б., согласно акту от 07.08.2013 произведена перевозка груза (окна ПВХ) в Тарбагатайский район на общую сумму 25 000 руб. ИП Дымчикова А.В. оплатила оказанные услуги по платежному поручению №216 от 02.09.2013.

Таким образом, для исполнения муниципального контракта истец понес затраты на приобретение изделий (окон) и их транспортировке в заявленной сумме 344 000 руб.

Отказ директора школы в допуске подрядчика на объект связан с уведомлением ИП Дымчиковой А.В. об отказе от контракта. Уведомление получено ею 07.08.2013. Судом постановлено, указанные затраты понесены ИП Дымчиковой А.В. до получения уведомления от МБОУ «Тарбагатайская СОШ», в соответствии со статьей 717 ГК РФ должны быть МБОУ «Тарбагатайская СОШ» возмещены в размере 344 000 руб.

Решение по делу А10-4137/2013 от 06.02.2014 исполнено на основании исполнительного листа серии АС № 004671857 от 06.02.2014 платежными поручениями №№485220 и 491996 от 20 и 21 мая 2014. (л.д.32, 33).

В силу ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Положения указанной статьи распространяются на все случаи досрочного прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком. При этом подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда. Требование заказчика о передаче ему результата незавершенной работы по правовой природе есть не что иное, как виндикация, то есть истребование имущества из чужого незаконного владения согласно ст. 301 ГК РФ.

Предметом настоящего спора является движимое имущество - изделия из ПВХ (окна) в количестве 22 штук, размером 2м*2м., которые находятся у ответчика ИП Дымчиковой А.В., отношения по которому (движимому имуществу) вследствие расторжения заключенного между истцом и ответчиком муниципального контракта на  выполнение работ по проведению ремонта окон в МБОУ «Тарбагатайская СОШ» Тарбагатайского района РБ от 12.07.2013, регулируются положениями ст. 729 ГК РФ.

При заявлении виндикационного требования в отношении результата незавершенной работы в силу положений вышеуказанной статьи в предмет доказывания входит наличие права собственности заказчика на объект, переданный подрядчику для осуществления работ и факт прекращения договора подряда до приемки заказчиком результата работы.

Требование заказчика - истца о передаче ему движимого имущества - изделий из ПВХ (окон) в количестве 22 штук, размером 2м*2м. является виндикационным.

Соответственно истребование может быть обращено только на индивидуально определенную вещь. Кроме того, в силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из материалов дела следует, что движимое имущество - изделия из ПВХ (окна) в количестве 22 штук, размером 2м*2м. находятся у ответчика ИП Дымчиковой А.В. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку заявителем жалобы причин уважительности их непредставления суду первой инстанции не приведено.

Довод о не извещении ответчика о времени и месте судебного заседания опровергается материалами дела (почтовое отправление № 67000881883186, №67000881883179 с отметками «истек срок хранения», направленные по адресу ответчика, соответствующему ЕГРИП).

При таких установленных обстоятельствах исковые требования в силу ст. ст. 301, 305, 729 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 февраля 2015 года по делу №А10-5160/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                            Д.В. Басаев

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Э.В. Ткаченко