Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А19-14165/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-14165/2014

14 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2014 года по делу №А19-14165/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания» (ОГРН 1033802648780, Иркутская область, Мамско-Чуйский район, пгт. Мама, ул. Советская, 27) к открытому акционерному обществу «Иркутскгеофизика» (ОГРН 1133850014165, г. Иркутск, ул. Горького, 8) о взыскании 24 282 662,30 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности (суд первой инстанции: судья В.В. Михайлова),

с участием в судебном заседании Никитиной Ю.В. – представителя истца по доверенности,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Мамская горнорудная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу «Иркутскгеофизика» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 24 282 662,30 руб., из них: 21 390 991,90 руб. основного долга по договору подряда на выполнение горных и сопутствующих работ от 12.12.2006, 2 891 670,40 руб.  проценты за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8,25% годовых на сумму основного долга, начиная с 29.07.2014 по день фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просил отменить, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что истец неправильно определил размер задолженности за выполненные работ; задолженность следует рассчитать не по цене реализации добытого золота, а по формуле: стоимость работ по договору подряда + 18% НДС.

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, ссылался на то, что задолженность ответчика за выполненные работы рассчитана в соответствии с условиями заключенного сторонами договора (пункты 4.1, 4.4, 4.5); ответчик без возражений относительно стоимости работ подписал акты приемки выполненных работ, промежуточный акт приемки выполненных работ за июль 2011 года, содержащий сведения о цене реализации золота, учтенной при расчете стоимости работ; ответчик частично оплатил принятые работы; размер задолженности ответчик подтвердил в акте сверки за период с 29.06.2010 по 26.03.2014 и в переписке с ним (истцом). Истец полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель истца сослался на правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства, однако не направил своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором подряда на  выполнение горных и сопутствующих работ от 12.12.2006 (далее – договор) и к нему дополнительным соглашением от 06.05.2013. Предметом договора является добыча подрядчиком (истцом) в результате выполнения горных и иных сопутствующих работ минерального золотосодержащего сырья и получения в результате последующего аффинажа драгоценных металлов (золота, серебра) на месторождении «Долина руч. Нирокан, правого притока р. Мама», недропользователем которого является заказчик (ответчик) (пункт 2.4 договора).

В пункте 4.1 договора стороны установили порядок определения стоимости выполненных подрядчиком работ: 88,2% суммы выручки за реализованное золото, добытое по договору, которая, согласно пункту 4.4 договора, не включает НДС, начисляющийся сверх цены в установленном законодательством порядке.

В пункте 4.5 договора стороны установили, что ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным, стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ с учетом количества добытого минерального золотосодержащего сырья, среднемесячной цены реализации в отчетном месяце и условий оплаты по пункту 4.1 договора либо, при отсутствии реализации в месяце, - цены по пункту 4.1 договора на последний день месяца.

Согласно пункту 4.7 договора оплата за выполненные работы подрядчику осуществляется в день перечисления денежных средств от банка-покупателя золота на расчетный счет заказчика (в размере 100% от перечисленных) на основании платежного поручения заказчика, которое заказчик обязан представить в банк в день получения денежных средств за реализованное золото, добытое подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4.9 договора окончательный расчет и доплата заказчиком оставшейся суммы по договору осуществляется не позднее 31 января года, следующего за отчетным.

Во исполнение обязательств подрядчика истец выполнил и по актам приемки выполненных работ за июль, август, октябрь 2011 года, за 2011 год, за сентябрь, октябрь 2012 года, за 2012 год, за июль, август, сентябрь 2013 года передал ответчику.

Указанные принятые работы ответчик оплатил частично. Задолженность ответчика истцу составила 21 390 991,90 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по полной и своевременной оплате выполненных работ стало основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагал решение суда первой инстанции правильным.

По правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор подряда, потому к спорным отношениям применимы положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Исходя из положений статьи 711, 720, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ  по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

По смыслу указанных норм, подписанный сторонами договора подряда акт является доказательством исполнения истцом (подрядчиком) обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства ответчика (заказчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факт выполнения подрядных работ истцом, приемки из результата ответчиком подтверждаются промежуточными актами за июль 2011 года на сумму 15 407 199,01 руб., за август 2011 года на сумму 572 991,94 руб., за октябрь 2011 года на сумму 5 063 738,99 руб.; окончательным актом приемки выполненных работ за 2011 год; промежуточными актами за сентябрь 2012 года на сумму 3 115 567,45 руб., за октябрь 2012 года на сумму 15 175 132,65 руб., окончательным актом приемки выполненных работ за 2012 год; промежуточными актами приемки выполненных работ за июль 2013 года на сумму 1 078 027,07 руб., за август 2013 года на сумму 518 749,65 руб., за сентябрь 2013 года на сумму 1 153 896,12 руб.

Акты подписаны ответчиком без возражений относительно объема выполненных работ и их стоимости.

Частичная оплата выполненных работ подтверждена данными платежных поручений от 31.08.2011 №560,  от 12.09.2011 №718, от 10.10.2011 №882, от 14.11.2011 №100, от 28.12.2011 №529, от 30.12.2011 №675, от 06.04.2012 №1179, 1200,  от 19.04.2012 №1446, от 29.06.2012 №2604, от 04.07.2012 №2785, от 10.08.2012 №3231, от 19.12.2012 №1646, от 28.06.2013 №345.

С учетом частичной оплаты за работы задолженность ответчика составила 21 390 991,90 руб.  Доказательств полной оплаты работ ответчик не представил.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика 21 390 991,90 руб. задолженности за выполненные работы, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет 2 8912 670,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не оспорил, а суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам нарушения ответчиком обязательства оплаты выполненных работ.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Соответствующие разъяснения о начислении процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства даны в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

При изложенных обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными на сумму денежного обязательства 21 390 991,90 руб. за период с 29.07.2014 по день фактического исполнения обязательства, исчисленные по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России от 13.09.2012 №2873-У, на день обращения истца в арбитражный суд с иском.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение, потому что стоимость выполненных работ рассчитана в соответствии с условиями пунктов 4.1, 4.4, отражена в акте в порядке, предусмотренном пунктом 4.5 договора; исходя из установленной сторонами стоимости работ ответчик их частично оплатил, а размер своей задолженности истцу подтвердил в акте сверки за период с 29.06.2010 по 26.03.2014. Помимо того, ответчик не оспорил названных условий договора.

Принимая во внимание, что истец не требовал оплаты работ, выполненных в 2010 году, очевидно, что в апелляционной жалобе ответчик допустил опечатку, сославшись на акт приемки выполненных работ за июнь 2010 года, так как истец требовал взыскания задолженности за период 2011-2013 годов. Совокупность представленных в дело доказательств опровергает доводы жалобы о неправильном расчете стоимости выполненных истцом работ в спорный период времени.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с частью 4 статьи 260 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 доказательством уплаты государственной пошлины является подлинное платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате – дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Ксерокопии, фотокопии платежных документов на уплату государственной пошлины не могут быть доказательством ее уплаты.

В подтверждение уплаты государственной пошлины заявителем представлена копия чека-ордера от 20.01.2015.

Таким образом, представленный документ не подтверждает факт уплаты заявителем государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленных порядке и размере, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2 000 руб. государственной пошлины за апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 октября 2014 года по делу №А19-14165/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Иркутскгеофизика» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.