Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А19-18534/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-18534/2014

14 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Монаковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Слюдянское коммунальное управление» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу №А19-18534/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (ИНН 3808166404, ОГРН 1073808009659, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью «Слюдянское коммунальное управление» (ОГРН 1133850044569, ИНН 3810334328, юридический адрес: г. Слюдянка, ул. Пролетарская, д.42) о взыскании 1 394 321,83 руб.,

(суд первой инстанции: Гурьянов О.П.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская энергосбытовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Слюдянское коммунальное управление» (далее – ответчик) о взыскании 1 394 321,83 руб., в том числе: 1 343 879,45 руб. – основной долг, 50 442,38 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2014 по 28.11.2014.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает ответчик, в оспариваемом судебном акте, суд первой инстанции установил, что задолженность ответчика перед истцом сложилась из обязательств в рамках договора №888 от 1.01.2014. Однако ответчик утверждает, что судом не выяснены полномочия лиц, подписавших данный договор, в связи с чем судом не были выявлены и должным образом оценены обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: 1.01.2014 между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (потребителем) был заключён договор энергоснабжения №888, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался подавать потребителю через присоединённую сеть электрическую энергию, а потребитель – оплачивать принятую электрическую энергию (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.5 и 3.9 договора потребитель обязан: оплачивать принятую от гарантирующего поставщика электрическую энергии, в том числе расходы на оплату сетевой организации по передаче электрической энергии до точек поставки электрической энергии потребителя; вести учёт потребляемой электрической энергии в порядке, установленном договором и требованиями действующего законодательства и обеспечить оборудование точек поставки по договору приборами учёта; предоставлять гарантирующему поставщику в сроки и в порядке, установленные пунктом 3.10 договора, отчёт о расходе электрической энергии.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за потреблённую ответчиком электрическую энергию в мае, июне и сентябре 2014 года истец выставил для оплаты счета-фактуры на общую сумму 2 644 497,64 руб.

Объём потреблённой ответчиком электрической энергии подтверждается товарными накладными.

Вместе с тем, оплата за указанные периоды ответчиком произведена не в полном объёме. По расчёту истца задолженность составляет 1 394 321,83 руб., за взысканием которой он обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 442,38 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора электроснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и иными подзаконными нормативными актами.

Факт поставки электрической энергии в спорный период ответчиком не оспаривается.

Относительно объёма поставленной электроэнергии ответчик также мотивированных возражений не заявил.

Таким образом, судом установлено, что стоимость поставленной ответчику в спорный период электроэнергии составляет 1 343 879,45 руб.

Доказательств погашения данной задолженности ответчиком в дело не представлено. Следовательно, иск в части взыскания основного долга удовлетворён судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате электроэнергии, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчёт процентов судом проверен и признан верным. Соответственно, в части взыскания процентов иск также удовлетворён правомерно.

Довод ответчика о том, что договор энергоснабжения №888 от 1.01.2014 подписан неуполномоченными лицами, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Статьёй 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.10.2000 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приёмка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым – юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае договор энергоснабжения скреплён печатями истца и ответчика; в расшифровке подписей лиц, подписавших данный договор от имени истца и ответчика, стоят фамилии и инициалы их руководителей. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы по делу ответчик не заявлял.

Таким образом, решение суда первой инстанции в полной мере является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 декабря 2014 года по делу №А19-18534/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          К.Н. Даровских

О.В. Монакова