Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А58-2235/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         дело №А58-2235/2014

14 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 ноября 2014 года по делу №А58-2235/2014 по иску Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (ИНН 2721144517, ОГРН 1022701405726, адрес: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 136а) к обществу с ограниченной ответственностью «Сахаюнстрой-М» (ИНН 1435184845, ОГРН 1071435003881, адрес: г. Якутск, ул. Авиаторов, 50) о взыскании 100 975,36 руб. (суд первой инстанции: судья Гуляева А.В.),

у с т а н о в и л :

федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Дальний Восток» Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Сахаюнстрой-М» (далее – Общество, ответчик) с требованиями о взыскании 100 975,36 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью, на ответчика отнесена государственная пошлина в сумме 4 029,26 руб. по исковому заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ответчик подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что в материалы дела не представлено доказательств принадлежности Обществу транспортного средства, использованного 01.05.2011 при перевозке груза по федеральной автомобильной дороге с нагрузкой на оси свыше предельных ограничений, потому иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Заявитель полагал, что исковое заявление подлежало возврату на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец в установленный судом срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указал на своевременное устранение недостатков искового заявления, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, содержанием паспорта на транспортное средство подтверждена принадлежность Обществу транспортного средства. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 12.03.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и доводы отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Республики Саха (Якутия) от 10.09.2002 №3161-р федеральная автомобильная дорога «Амур» на праве оперативного управления предоставлена Учреждению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации за Учреждением закреплены полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности.

Ответчику на праве собственности принадлежит автомобиль KIA GRANTO, государственный регистрационный номер ВС 1773 25.

01.05.2011 названное транспортное средство под управлением водителя Шафикова Т.Г. двигалось по маршруту г. Хабаровск – г. Биробиджан по федеральной автомобильной дороге «Амур» Чита-Хабаровск, на участке которой 1 811 км - 2 165 км с 15.04.2011 по 09.05.2011 было введено ограничение движения грузового транспорта с нагрузками на одиночные оси свыше 6,0 тонн, для двухосевых тележек транспортных средств – по 5,0 тонн, для трехосевых тележек – по 4,0 тонны. Транспортное средство прошло 173 км.

Указанные ограничения движения по федеральной дороге установлены на основании приказа Федерального дорожного агентства от 09.03.2011 №21.

На посту весового контроля СПВК-2145 СДК 124 ФАД «Амур» в результате контроля с использованием весов  ВА-20Д, поверенных 07.10.2010, и весов СДК.А, поверенных 31.02.2011, должностное лицо Управления государственного автомобильного и дорожного надзора установило превышение нагрузки на оси предельно ограниченных 6 тонн, 5 тонн и 5 тонн, нагрузка на оси составила 7,61 тонны, 7,99 тонны и 7,91 тонны, соответственно. По этому факту составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе (или) нагрузке на ось от 01.05.2011 №87. В связи с данным фактом Учреждение начислило Обществу плату за провоз тяжеловесного груза по федеральным автомобильным дорогам общего пользования без специального разрешения в сумме 100 975,36 руб.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке платы за провоз тяжеловесного груза по федеральным автомобильным дорогам общего пользования без специального разрешения стала основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 15, пункта 2 статьи 401, статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру, непредставления ответчиком доказательств отсутствия его вины в допущенном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции посчитал решение правильным.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.1998 №22-П, перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств. Плата за провоз тяжеловесных грузов является, по сути, платой хозяйствующих субъектов за возможность использовать автомобильные дороги для решения своих задач на определяемых ими согласованных условиях и соразмерно произведенной оплате. Таким образом, возникновение обязанности по уплате указанного платежа, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, основано на выборе способа транспортировки груза. Государство разрешает перевозчикам перевозить грузы наиболее удобным и выгодным для них способом при условии, что они, осуществив в своих интересах перевозку грузов, возмещают причиненный дорожному полотну ущерб и затраты, размер которых определяется индивидуально на основе установленных параметров.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон №257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Федерального закона №257-Ф3 движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Федерального закона №257-ФЗ установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда, порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и (или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов, порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Порядок возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняе­мого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядок определения раз­мера такого вреда, установлен Правилами о возмещении вреда, причиняемого транспортны­ми средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным доро­гам Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Фе­дерации от 16.11.2009 №934 (далее - Правила).

Пунктом 2 Правил установлено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Аналогичное правило закреплено пункте 1.6 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 (зарегистрированной Минюстом России 08.08.1996, регистрационный №1146; действовавшей в период возникновения спорных правоотношения), применяемой в части, не противоречащей Федеральному закону №257-ФЗ, согласно которому плата взимается с владельцев или пользователей транспортных средств.

Согласно пункту 5 Правил, размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации значений, в том числе: предельно допустимой массы транспортного средства; предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства.

Факт перевозки ответчиком тяжеловесного груза с превышением допустимой нагрузки на оси установлен актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 01.05.2011 №87, достоверность которого ответчиком не опровергнута.

Владение, использование Обществом транспортного средства 01.05.2011 при его передвижении по федеральной автомобильной дороге «Амур» Чита-Хабаровск в период ограничения движения грузового транспорта с нагрузками на ось, также следует из акта от 01.05.2011 №87.

Отыскиваемая сумма ущерба рассчитана в соответствии с постановлением Правительства от 16.11.2009 №934. Ответчик не оспорил расчет.

При изложенных данных в отсутствие доказательств оплаты Обществом за провоз тяжеловесных грузов, установленной действующим законодательством, суд правомерно  удовлетворил исковые.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в решении. Для ее пересмотра не имелось оснований. Поскольку ответчик не ссылался на то, что не владел транспортным средством, не использовал его 01.05.2011 при перевозке груза, что транспортное средство ему не принадлежит и не представил доказательств принадлежности транспортного средства иному лицу, доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой на решение, Общество по платежному поручению от 04.12.2014 №01 уплатило 4 000 руб. государственной пошлины. Между тем, согласно подпунктам 1, 12, пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,