Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2015 по делу n А19-14440/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                       дело №А19-14440/2014

14 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 14 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года по делу №А19-14440/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельватранс» (ОГРН 1113851000900, адрес:  г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, 18, каб. 28) к открытому акционерному обществу «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (ОГРН 1063808011410, г. Иркутск, ул. Сурнова,16) о взыскании 280 142,13 руб. (суд первой инстанции: судья Андриянова Н.П),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Сельватранс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к открытому акционерному обществу (ОАО) «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – ответчик) с требованиями о взыскании 280 142,13 руб., из них: 217 996,74 руб. основного долга по договору от 18.12.2013 №034/2 и 62 145,39 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18.11.2014 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просил судебный акт первой инстанции по делу отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагал, что суд первой инстанции не полно установил обстоятельства дела, поскольку не проверил полномочия лиц, подписавших договор на оказание услуг по взвешиванию вагонов от 18.12.2013 №034/2.

Истец в отзыве сослался на отсутствие оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, так как с каждой стороны договор подписан полномочными лицами: от ООО «Сельватранс» - директором Деминюк С.А., от ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» - генеральным директором Трифоновым А.И.; в суде первой инстанции ответчик признал несвоевременное исполнение обязательств по договору и задолженность в размере 217 996,74 руб.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако не направили своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

Определением председателя первого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Гречаниченко А.В., в производство которой поступило дело №А19-14440/2014, заменена на судью Капустину Л.В.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в судебном заседании 07.04.2015 начато сначала.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы и доводы отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным договором на оказание услуг по взвешиванию вагонов» от 18.12.2013 №034/2 (далее – договор). По условиям договора исполнитель (и ООО «Сельватранс») обязался по станции Тулун ВСЖД филиала ОАО «РЖД» взвешивать железнодорожные вагоны с грузом заказчика (ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство») и результаты взвешивания передавать в товарную контору станции Тулун ВСЖД филиала ОАО «РЖД», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора оплата за взвешивание одного вагона установлена в размере 1 579 руб., которую на основании акта за оказанные услуги заказчик обязался перечислять на расчетный счет исполнителя подекадно, не позднее 2 рабочих дней, следующих за декадой, в которой услуги оказаны.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели  ответственность заказчика в случае не оплаты за полученные услуги по взвешиванию вагонов с грузом в виде неустойки в размере 0,2% от суммы взвешивания за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств исполнителя по договору ООО «Сельватранс»  оказало ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» услуги по взвешиванию вагонов с грузом общей стоимостью 217 996,74 руб.

Претензией от 17.07.2014 №425/14 истец предложил ответчику уплатить задолженность и неустойку в связи несвоевременной оплатой услуг.

Неоплата ответчиком полученных услуг в установленный срок стала основанием обращения истца в арбитражный суд с иском.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 779, статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Апелляционный суд полагал решение суда первой инстанции правильным.

Поскольку по правовой природе заключенный сторонами договор квалифицируется как договор возмездного оказания услуг, к спорным отношениям применимы положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 названного Кодекса, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется за плату по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Оказание услуг по взвешиванию железнодорожных вагонов на отыскиваемую денежную сумму подтверждено подписанными сторонами без возражений относительно объема и стоимости услуг актами от 31.03.2014 №127/1 и от 30.04.2014 №185/1 с приложениями к ним.

Ответчик не представил в дело доказательств оплаты истцу за спорные услуги.

В суде первой инстанции ответчик не оспорил ни факт, ни размера долга, определенного истцом на период обращения в арбитражный суд с иском. Напротив, факт признания ответчиком задолженности на сумму 217 996,74 руб. отражен в письменной форме и в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Поскольку, согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, при изложенных обстоятельствах истец обоснованно потребовал взыскания с ответчика долга за услуги, а суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, истец правомерно потребовал взыскания неустойки. Расчет неустойки в сумме 62 145,39 руб. суд апелляционной инстанции проверил и нашел соответствующим фактическим обстоятельствам просрочки исполнения ответчиком оплаты за оказанные услуги и размеру ответственности, установленной договором за просрочку платежа. Ответчик не привел возражений относительно расчета и суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика в обоснование жалобы апелляционным судом не рассматривался в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ответчик не ссылался на отсутствие у лиц, подписавших договор, соответствующих полномочий, а суд, ввиду того, что со стороны ООО «Сельватранс» и со стороны ОАО «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» договор подписан их органами, действовавшими в порядке пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имел сведений, что договор заключен неправомочными лицами. В данном случае в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск наступления последствий не оспаривания и не опровержения в суде первой инстанции полномочий лиц, подписавших договор.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, отсутствовали основания для его отмены или изменения.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 2 000 руб., отсрочка уплаты которой была представлена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 ноября 2014 года по делу №А19-14440/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Областное жилищно-коммунальное хозяйство» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                            Капустина Л.В.