Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А78-4544/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

672000, г.Чита, ул.Ленина, 100б

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита                                                                                 Дело №А78-4544/2007-С1-7/245 

«20» февраля  2008 г.                                                                           04АП-122/2008

       Резолютивная часть постановления оглашена 14 февраля 2008 года. В полном объеме постановление изготовлено 20 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                               Григорьевой И.Ю.,

судей                                                                                      Лешуковой Т.О., Желтоухова Е.В.,

 при ведении протокола судебного заседания судьей Григорьевой И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Ингода» на решение Арбитражного суда Читинской области от 30 ноября 2007 года (судья  Олейник В.Ф.),

по делу № А78-4544/2007-С1-7/245 по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Читинской области к Открытому акционерному обществу «Ингода» (третье лицо – Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14») о понуждении Открытого акционерного общества «Ингода» к заключению государственного контракта, разработанного Управлением, в качестве транзитера

при участии в судебном заседании:

от истца: Пинюгин Э.А. – представитель по доверенности №02-У/10 от 29.01.2008,

от ответчика: Курбатов В.А. – представитель по доверенности от 28.12.2007,

от третьего лица: Костарев И.Н. – представитель по доверенности №2 от 09.01.2008

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Читинской области (далее – Управление) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу «Ингода» (далее – ОАО «Ингода») о понуждении к заключению государственного контракта на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде по адресу: ул. Амурская, 109; ул.Амурская,111; ул.Журавлева,47 – административные помещения, ул. Журавлева, 7 – гараж, разработанного Управлением, в качестве транзитера.

Третьим лицом к участию в деле привлечено Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №14» (далее – ОАО «ТГК №14»).

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, суд обязал ОАО «Ингода» как «транзитера» заключить государственный контракт на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, заключаемый между ОАО «ТГК №14» и Управлением в редакции, представленной истцом.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Ингода» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. ОАО «Ингода» указывает на то, что не является собственником либо иным законным владельцем спорного участка теплосетей, и балансовая принадлежность теплосетей ответчику не доказана. Соответственно, у ОАО «Ингода» отсутствуют обязанности относительно спорного участка теплосетей, в том числе обязанность содержания имущества и заключения договора на поставку теплоэнергии в качестве транзитера.     

Истец и третье лицо в представленных в арбитражный суд апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу полагают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением как заказчиком на основании части 1, пункта 2 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 №97-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  было предложено  ОАО «ТГК-14» как поставщику заключить государственный контракт на поставку тепловой энергии в горячей воде по адресу: ул. Амурская, 109; ул.Амурская,111; ул.Журавлева,47 – административные помещения; ул. Журавлева, 7 – гараж. ОАО «Ингода» в указанном контракте являлось третьей стороной – транзитером.

Между тем, ОАО «Ингода» отказалось подписывать предложенный Управлением (абонентом) проект договора, ссылаясь на отсутствие принадлежности обществу спорных теплосетей.

В связи с отказом ОАО «Ингода» от подписания предложенного проекта государственного контракта, Управление обратилось в суд с исковым заявлением о понуждении общества к заключению государственного контракта в качестве транзитера.  

Основанием для  заключения трехстороннего договора (с участием транзитера) являлась балансовая принадлежность ОАО «Ингода» участка теплотрассы от камеры ТК-1-44-3 до элеваторного узла жилого дома по ул. Амурская, 111.

Кроме того, в подтверждение заявленных требований, истцом указано на то, что договоры на поставку теплоэнергии ранее заключались с участием ОАО «Ингода» в качестве транзитера. Более того, из приложений к договорам следует, что ОАО «Ингода» признавало факт балансовой принадлежности спорного участка теплосетей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что состояние сторон на момент заключения государственного контракта №02001458 в 2007 году не изменилось.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность соблюдения норм материального права и норм процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно материалам дела между Управлением (абонентом), ОАО «ТГК №14» (поставщиком) и ОАО «Ингода» (транзитером) заключались договоры на поставку и потребление тепловой энергии в горячей воде на период с 01.04.2005 по 15.09.2006 по адресу: ул. Амурская, 109; ул.Амурская,111; ул.Журавлева,47  (договор №02001458 от 17.06.2005 – л.д.107) и на период с 27.11.2006 по 15.09.2007 по адресу: ул. Амурская, 109; ул.Амурская,111; ул.Журавлева,47 – административные помещения; ул. Журавлева, 7 – гараж (договор №02001458 от 23.11.2006 – л.д.13).

Приложениями к указанным договорам (акт от 17.06.2005 №005 –л.д.112; акт от 23.11.2006 №006  - л.д.114) подтверждается разграничение балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности между сторонами договора.  Согласно названным приложениям участок теплосетей  от камеры ТК-1-44-3 до  элеваторного узла жилого дома по ул. Амурская, 111 находится на балансе ОАО «Ингода».

Кроме того, на основании пункта 1 дополнительного соглашения к договору от 23.11.2006 абонент возмещает транзитеру затраты по обслуживанию тепловых сетей, находящихся у транзитера на балансе, пропорционально доле потребляемой абонентом теплоэнергии. Указанное соглашение соотносится с пунктом 3.18 договора от 23.11.2006.

Соответственно, по состоянию на 23.11.2006 ответчиком не оспаривалась балансовая принадлежность спорного  участка теплосетей.

Отказываясь от подписания предложенного истцом проекта государственного контракта, ОАО «Ингода» в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представило соответствующих доказательств изменения своего положения с момента подписания договора от 23.11.2006 и приложений к нему, и не подтвердило факт отсутствия на своем балансе спорного участка теплосетей.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих доводы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о принадлежности ОАО «Ингода» теплосетей на участке от камеры ТК-1-44-3 до  элеваторного узла жилого дома по ул. Амурская, 111.

Управление получает тепловую энергию транзитом через теплосети ОАО «Ингода». Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актами  разграничения балансовой принадлежности, содержащими схемы теплосетей.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствует о том, что у ОАО «ТГК №14» не имеется технической возможности, минуя сети ОАО «Ингода», осуществлять поставку теплоэнергии Управлению, и соответственно, установить с последним прямые договорные отношения без участия  ОАО «Ингода». Отказ ОАО «Ингода» в заключении государственного контракта является препятствием для нормального функционирования процесса передачи теплоэнергии от поставщика абоненту.

Кроме этого, из пояснений представителя ОАО «Ингода» следует, что некоторые жилые дома, включая дом по ул.Амурской, 111, до приватизации принадлежали ОАО «Ингода».

Данное обстоятельство подтверждается распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Читинской области от 25.05.2000г. №1037 «О внесении дополнений в приложение №9 к плану приватизации Читинского хлебокомбината №1», согласно которому жилой дом, расположенный в г.Чита, ул.Амурская,111, включен в перечень объектов, для которых установлен особый режим приватизации, а также Перечнем жилого фонда, не вошедшего в состав приватизируемого имущества ОАО «Ингода», являющегося приложением к распоряжению ТУ Росимущества по Читинской области от 17.10.2007г. №1477.

В материалах дела не имеется доказательств передачи от ОАО «Ингода» в муниципальную собственность участка теплотрассы от ТК-1-44-3 до элеваторного узла жилого дома по ул.Амурская, 111.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для понуждения ОАО «Ингода» к заключению трехстороннего договора по поставке тепловой энергии в горячей воде в редакции, предложенной Управлением.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной  инстанции

                                                           П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Читинской области от 30 ноября 2007 года по делу № А78-4544/2007-С1-7/245 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ингода» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий                             (подпись)                   И.Ю. Григорьева

            Судьи                                                            (подпись)                   Т.О. Лешукова

                                                                                  (подпись)                   Е.В. Желтоухов