Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу n А19-18479/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

10 апреля 2015 года                                                                Дело № А19-18479/2012                                                   Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Даровских К.Н., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" на определение Арбитражного суда Иркутской области  от 22 января 2015 года по делу № А19-18479/2012 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН 1047550031242 ИНН 7534018889; г.  Чита, ул. Лазо, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" (ОГРН 1113850056440, ИНН 3808221736; Иркутск, ул. Свердлова 43А, офис 5) о взыскании 650 783, 20 руб.,

(суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от истца: представитель Чупров П.А., доверенность от 12.01.2015 года;

от ответчика: представитель Печкин А.А., доверенность от 02.03.2015 года

и установил:

Открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 14» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибУР» о взыскании 650 783 рублей 20 копеек стоимости недопоставленного товара.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 февраля 2013 года произведена замена общества с ограниченной ответственностью «СибУР» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Трансдорпроект». Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2013 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена общества с  ограниченной ответственностью «Инженерная фирма «Трансдорпроект» на общество с ограниченной ответственностью «Макс-Гарант».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 45 468 рублей 84 копейки, в удовлетворения остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округу от 25.04.2014 решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2013 года по делу № А19-18479/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 года оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания № 14" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 351 388 руб. 26 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области  от 22 января 2015 года   заявление Общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №        14" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Макс-Гарант" 351 362 руб. 62 коп. судебных издержек.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ОАО "Территориальная генерирующая компания №14"  обжаловало его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об изменении определения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. ОАО «ТГК-14» вывод суда о том, что в связи с рассмотрением настоящего дела были приостановлены иные дела, полагает необоснованным и не имеющим отношения к вопросу о судебных расходах на представителя. Также выражает несогласие с выводом о наличии взаимосвязи между сложностью дела и количеством судебных заседаний. ОАО «ТГК-14» указывает, что доводы ответчика, изложенные в представленных им в суд документах повторяются, в связи с чем оспаривание исковых требований не представляет собой сложного и трудоемкого процесса. Кроме того, ответчиком не представлялось доказательств, свидетельствующих о его намерении исполнить обязательства по договору. Ссылаясь на представленные им в материалы дела доказательства, ОАО «ТГК-14» полагает сумму судебных издержек ООО "Макс-Гарант" чрезмерной. ОАО «ТГК-14» указывает, что доказательств наличия у процессуальных правопредшественников ООО "Макс-Гарант" договорных обязательств перед ИП Печкиным А.А. за представление их интересов в суде не представлено.

ООО "Макс-Гарант" доводы заявителя отклонены в представленном отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, разумность и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

Согласно сложившейся судебной практике при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

По смыслу закрепленной в ст. 110 АПК РФ нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Суд первой инстанции, исследовав фактический объем оказанных представителем общества услуг, сложность дела, временные затраты представителя, участвовавшего в 13-ти судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях,  пришел к выводу о соразмерности понесенных ответчиком расходов объему оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к чрезмерности взысканной суммы судебных расходов в отсутствие сложности спора и наличии устоявшейся судебной практики.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, доводы сторон, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, считает доводы истца о несложности спора, участие в котором принимал представитель ответчика во всех судебных инстанциях, несостоятельными.

Как следует из материалов дела, истцом было инициировано 7 судебных разбирательств по факту недопоставки ответчиком товара (угля) за разные периоды времени. Настоящее дело дважды рассматривалось в судах апелляционной и кассационной инстанциях, общий период рассмотрения дела составил 1 год 7 месяцев, что свидетельствует как раз о сложности спора и отсутствие по нему устойчивой судебной практики. До рассмотрения данного спора по существу, производство по 6-ти делам было приостановлено с целью выработки единого правового подхода о необходимости применения к сложившимся отношениям иных норм погрешности взвешивания весов и естественной убыли товара при его приемке по количеству, нежели те, которые были согласованы сторонами в  договоре поставки. Стало быть, в отсутствие сложившейся практики, выработанная по настоящему спору позиция имела преюдициальное значение для рассмотрения следующих дел.

Учитывая сложность спора, временные затраты представителя, продолжительность рассмотрения спора, доводы истца о необходимости дачи оценки соразмерности расходов только исходя из цены иска не принимаются.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о его намерении исполнить обязательства по договору, не имеют правового значения при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

Разумность расходов подтверждена истцом сведениями о расценках на подобные услуги в регионе, которые согласуются со стоимостью юридических услуг, оплаченных истцом своему представителю.

Приведенные же истцом в качестве доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов рекламные предложения других юридических лиц обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку в них указана минимальная стоимость услуг без учета конкретных обстоятельств спора, сложности  и объема оказанных услуг.

Иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов, истцом не представлено.

Учитывая объем и сложность фактически выполненной представителем истца работы, а также характер спорных правоотношений, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд  обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные ко взысканию расходы отвечают принципам разумности, в связи с чем частично удовлетворил заявленные ответчиком требования с учетом допущенной им арифметической ошибки при расчете пропорции.

Ссылка истца на отсутствие доказательств наличия у процессуальных правопредшественников ООО "Макс-Гарант" договорных обязательств перед ИП Печкиным А.А. на представление их интересов в суде несостоятельна. Данные условия предусмотрены сторонами в п.1 (п.п.1.2 и 1.2) договора об оказании правовой помощи от 05.07.2013 года, что не противоречит положениям ст.421 ГК РФ.

ООО «СибУР» и ООО Инженерная фирма «Трансдорпроект» являются процессуальными правопредшественниками ответчика по делу – ООО «Макс-Гарант», что установлено судебными актами суда первой и апелляционной инстанциями, соответственно, 07.02.2013 и 04.07.2013. Стало быть, в силу положений, предусмотренных частью 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области  от 22 января 2015 года по делу № А19-18479/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      К.Н. Даровских

                                                                                                     О.В. Монакова