Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А10-3412/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

6720000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Четвертого арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                          Дело № 10-3412/2007                                          

                                                                                                                               04АП-5176/2007

«_18_»_ февраля 2008 г.       

 Резолютивная часть постановления вынесена 11 февраля  2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии

представитель истца отсутствует, уведомлен

представитель ответчика отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бурдуковской Л.П.

на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2007 года по делу № А10-3412/2007 

принятого судьей Урмакшиновым В.К.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр медицинской техники» к индивидуальному предпринимателю Бурдуковской Л.П.

о взыскании 889 196 рублей,

и установил:   Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Центр медицинской техники» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (ИП) Бурдуковской Л.П. о взыскании задолженности в размере 889 196 руб. за поставленную продукцию (медицинское оборудование), из которых сумма основного долга - 808 360 руб., 80 836 руб. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября 2007 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскана сумма основного долга – 808 360 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 836 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в сумме 15 391,96 руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал данный судебный акт в арбитражный суд апелляционной инстанции. При этом, указал на то, что 06 декабря 2005 года между ООО «Центр медицинской техники» и ИП Бурдуковской был заключен договор №2005/184 на поставку медицинской техники. Согласно условиям данного договора поставка оборудования должна была осуществляться в три этапа. По первому этапу поставка медицинской техники ООО «Центр медицинской техники» была произведена в соответствии с условиями договора №2005/184. Поставка оборудования по второму этапу была произведена частично (29 мая 2006 г. и 21 июня 2006г.) с нарушением требований пункта 3.1 указанного договора. После чего поставка оборудования была прекращена ООО «Центр медицинской техники» в одностороннем порядке. Заявитель считает, что указанный договор является недействительным, в связи с  нарушением требований предъявляемых гражданским законодательством к форме и содержанию договора.  По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени проведения судебного заседания.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы,  данное ходатайство апелляционной инстанцией отклоняется, в связи с его необоснованностью.

Представитель истца в письменном отзыве выразил несогласие с доводами жалобы, указывая на вынесение судом первой инстанции законного и обоснованного решения. Также, в отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что факт задолженности подтвержден представителем ответчика в судебном заседании, а также актом сверки от 30.09.06г. Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается без участия представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 мая 2006 года истец согласно товарной накладной № МТ 01174 произвел отгрузку товара (УЗ сканер «Sono Scape SSI-500, датчик (color) C 344, датчик (color) С 6112) в адрес ответчика  на сумму 1 017 240 руб. (л.д.12).

21 июня 2006 года истцом была произведена вторая отгрузка товара – датчика (2Pl (color)) на сумму 141 120 руб., что подтверждено товарной накладной № МТ 01174 (л.д.11). Таким образом, общая сумма товара отгруженного ответчику составила 1 158 360 руб.

За полученный товар ответчиком была произведена частичная оплата по платежному  поручению № 55 от 16.05.06г. (л.д.23).

В связи с образовавшейся задолженностью, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности ответчика по оплате за фактически полученный товар, удовлетворил заявленный требования. При этом, обоснованно при рассмотрении дела квалифицировал спорные правоотношения сторон как отношения, обусловленные совершением сторонами сделки купли-продажи, и применил соответственно положения главы 30 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подтверждающих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно материалам настоящего дела отгрузка медицинской техники истцом производилась в отсутствие письменного договора, заключенного между сторонами. Однако, представленные истцом товарные накладные в качестве доказательства поставки ответчику медицинской продукции, позволяют определить наименование и количество товара, т.е. содержат существенные условия договора купли-продажи.

Из акта сверки  взаимных расчетов от 30.09.06г., а также протокола согласования  от 30.09.06г., подписанными сторонами без каких-либо замечаний следует, что сумма задолженности ответчика за медицинскую продукцию составляет 808 306 руб.

В части 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ предусматривает последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного товара. Задержка оплаты товара рассматривается как неправомерное пользование чужими денежными средствами, за которое выплачиваются проценты в размере ставки рефинансирования.

Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют, поэтому требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет суммы процентов, произведенный истцом и обоснованно принятый судом при вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции находит правильным и соответствующим требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции обоснованными и подтвержденными материалами настоящего дела.  

Довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе арбитражным судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание ввиду следующего.

При рассмотрении дела требования  по договору №2005/184 от 06 декабря 2005 года истцом не заявлялись.  Указанный договор был представлен ответчиком в арбитражный суд апелляционной инстанции. Апелляционная инстанция считает данный договор не относящимся к рассматриваемому спору, поскольку представителем ответчика, который присутствовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции (предварительное судебное заседание 19 сентября 2007 года, л.д. 29) ходатайства о приобщении к материалам дела данного договора не заявлял.  Кроме того, по договору № 2005/184 от 06 декабря 2005 года поставка медицинской техники производилась в 2005 году, спорная поставка, частично оплаченная ответчиком, была произведена в 2006 году.

  При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

  Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 ноября  2007 года по делу № А10-3412/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                             О.Н. Буркова

Судьи                                                                                                            Т.В. Стасюк

                                                                                                                      О.А. Куклин