Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А19-7028/07-14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-7028/07-14

04АП-210/2008

“ 18 ” февраля  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Ноговицына В.А. по доверенности от 16.01.2008

представитель ответчика отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2007 года  по делу №А19-7028/07-14

принятого судьей Ушаковой О.В.

по иску ЗАО «Байкал-АвтоТрак-Сервис»

к ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз»

о взыскании 700 779 руб. 67 коп.

и установил:    ЗАО «Байкал-АвтоТрак-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Бадинский комплексный леспромхоз», уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 517 754 руб. 66 коп., из них: 469 961 руб. 79 коп. - основного долга по договору поставки № 61 от 05.05.06 и 47 792 руб. 69 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.06 по 08.10.07.

Решением по делу исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Ответчик указывает, что не имеет задолженности за поставленный товар, поскольку истцу возвращен бракованный товар на сумму 512 129, 50 руб.

          В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами по апелляционной жалобе, указывая, что доказательств поставки ответчику бракованного товара и его возврата истцу в материалах дела не имеется. Представитель истца просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.05.06 стороны заключили договор поставки № 61 (л.д. 25 т.1). В соответствии, с условиями которого истец обязался поставить ответчику запасные части к автотракторной технике в соответствии с заявками покупателя, а покупатель - принять и оплатить их на условиях договора (п. 1.1 Договора). Количество, номенклатура и цены поставляемого товара определяются в счетах-фактурах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 Договора). Расчеты осуществляются покупателем в следующем порядке: 50% стоимости в течение 30 дней с момента получения товара, оставшиеся 50% в течение 60 дней с момента получения товара (п. 2.2 Договора). Приемка товара по качеству и комплектности производится покупателем в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7 (п. 4.1. Договора).

          В соответствии с представленными в суд документами, в том числе в суд апелляционной инстанции, истец в период с 05.05.2006 с учетом существовавшей на данный период задолженностью в размере 89 785, 47 руб. поставил ответчику товар на общую сумму 5 255 549, 41 руб. Данное обстоятельство подтверждено счетами-фактурами, товарными накладными.

          Полученный товар оплачен ответчиком в размере 4 751 990, 91 руб., что подтверждено платежными документами. Ответчиком возвращен товар на сумму 123 984, 50 руб.

         Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет 469 359, 47 руб. (5 255 549, 41 руб. – 4 751 990, 91 руб. – 123 984, 50 руб.).

         Товар на данную сумму поставлен по  счету-фактуре и товарно-транспортной накладной № 2860 от 05.07.06,  доверенности № 00000092 от 23.05.06, выданной Сливинскому П.А.; счету-фактуре и товарно-транспортной накладной № 2784 о 29.06.06, доверенности № 00000023 от 12.01.06 выданной Клименко В.Е.;  счету-фактуре и товарно-транспортной накладной № 2733  от 27.06.06;  счету-фактуре и товарно-транспортной накладной № 2642 20.06.06, доверенности № 00000023 от 12.01.06 выданной Клименко В.Е.

         В силу условий договора и ст. 486 ГК РФ у ответчика возникла обязанность по оплате полученного товара, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность.

         Доводы ответчика, в том числе изложенные в апелляционной жалобе о поставке товара ненадлежащего качества и возврате данного товара истцу, не подтверждается материалами дела.

         Пункт 4.1 Договора предусматривает, что приемка товара по качеству и комплектности производится покупателем в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7.

          Имеющиеся в материалах дела акты приёма-передачи (л.д. 68, 72, 73 т.1) составлены в одностороннем порядке ответчиком, без доказательств уведомления истца о необходимости прибытия для участия в приёмке товара, без участия незаинтересованных лиц и не могут быть признаны в качестве доказательств поставки истцом в адрес ответчика товара ненадлежащего качества, поскольку составлены не в соответствии с Инструкциями П-6 и П-7.

          Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 47 792, 69 руб. за период с 21.08.06 по 08.10.2007, исходя из 10% годовых. Проценты начислены на сумму задолженности без учета НДС и рассчитаны по каждой счет-фактуре (расчёт процентов л.д.146 т.1). Расчёт процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

         На основании ст. 395 ГК РФ требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.      

         В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2007 года по делу №А19-7028/07-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     Т.В.Стасюк

О.А.Куклин