Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 по делу n А19-10754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

08 апреля 2015 года                                                                             Дело № А19-10754/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Доржиева Э.П., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2014 года по делу №А19-10754/2014 по иску открытого акционерного общества «Первая нерудная компания» (ИНН 7708670326, ОГРН 1087746575652, место нахождения: 107228, г. Москва, ул. Каланчевская, д.35) к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» (ИНН 3808096228, ОГРН 1033801043880, место нахождения: 664009, г. Иркутск, проезд Коcмический, д.5) третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, 107174, Г. МОСКВА, УЛ. НОВАЯ БАСМАННАЯ, 2) о взыскании 716 578 руб. 26 коп. (суд первой инстанции: Андриянова Н.П.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

открытое акционерное общество «Первая нерудная компания» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» о взыскании суммы основного долга в размере 639 492 руб. 74 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52318 руб. 50 коп.   за период с 06.12.2013 по 03.12.2014. При участии в деле третьего лица - Открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Строй» в пользу открытого акционерного общества «Первая нерудная компания» 639 492 руб. 74 коп. – основной долг, 52 318 руб. 50 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 16 836 руб. 00 коп. – возмещение по уплате государственной пошлины. Возвращено Открытому акционерному обществу «Первая нерудная компания» из федерального бюджета 495 руб. 57 коп. излишне оплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ООО "Гарант-Строй" в полном объеме выполнило свои обязательства как по договору поставки щебня с ОАО "ПНК", так и по договору на предоставление хоппер-дозаторных вертушек с ОАО "РЖД". Ситуация в рассмотренном судом деле возникла из-за действий структурных подразделений ОАО "РЖД", а также грубой неосторожности самого истца, который, вопреки статье 790 ГК РФ и сложившемуся обычаю делового оборота, не получив предоплату за ж/д тариф отправил груз, и оформил оплату за свой счет. Кроме того истец предъявил претензию только в ноябре 2013г., то есть спустя почти год после отправки груза, что повлекло трудности в разрешении спора с ОАО "РЖД" мирным путем. Также истец, несмотря на направленную ему просьбу ОАО "РЖД" (письмо от 19.12.2013г) пере выставить тариф по накладной ЭТ860300 на ПМС №303, не осуществил данного действия, тем самым отказавшись принять возврат тарифа от ОАО "РЖД". Таким образом, ответственность за ошибочное списание ж\д тарифа с истца должно нести ОАО "РЖД", невозможно и взыскание процентов.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность   применения норм материального  и соблюдение   норм процессуального   права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим   выводам.

Как следует из материалов дела  и установил суд первой инстанции между ОАО «Первая нерудная компания» и ООО «Гарант-Строй» заключен договор поставки №79 от 23.11.2012, с условиями которого поставщик (истец по делу) обязался поставить щебень фракции 5-25, отсев, а покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию, наименование, количество и цена которой указаны в спецификациях (приложениях), либо заявках, либо счетах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонам подписаны спецификации к договору №1 от 23.11.2012, №2 от 23.11.2012.

Согласно п. 1.2 договора расходы по перевозке несет покупатель. В силу п. 3.2.2 договора покупатель обязан оплатить товар, а так же расходы, связанные с его доставкой.

В силу п. 1.3 договора грузополучателем является филиал покупателя, его обособленное, или иное структурное подразделение и иные лица по указанию покупателя, которые указаны в качестве получателя груза в накладных и иных документах.

Расчеты с поставщиком за подлежащий поставке товар производится по 100% предоплате (п. 4.1 договора).

В целях реализации условий договора поставки истец ОАО «Первая нерудная компания» подписал с ОАО «РЖД» договор от 25.12.2008 №310-жд/114/2007 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 27.02.2009, №2 от 15.04.2009, №3 от 25.12.2009, №4 от 25.12.2009, №5 от 25.12.2010, №6 от 25.12.2010, №7 от 15.03.2011, №8 от 28.12.2011, №9 от 28.12.2011, №10 от 01.01.2012), согласно которому ОАО «РЖД» оказывает за плату услуги, связанные с перевозкой грузов. Как следует из условий договора, основанием для оплаты услуг является указание кода и наименования истца как экспедитора, в перевозочных и /или иных документах.

Письмом от 10.12.2012 №118т/12 ответчик просил истца направить щебень - в ПМС 303 ст. Кичера.

Истец поставил в адрес ответчика, указанный в письме, продукцию - щебень фракции 5-25, что подтверждается товарной накладной №0000001493 от 12.12.2012, квитанцией о приеме груза ЭТ860300, согласно которой грузоотправителем является филиал истца, грузополучателем – Путевая машинная станция №303 Дирекции по ремонту пути ВСЖД ОАО «РЖД», станция назначения – Кичера; погрузка назначена на 12.12.2012. В указанной квитанции указан размер провозной платы 541 943 руб. без НДС, с НДС – 97 543 руб. 74 коп. (согласно акту оказанных услуг с ОАО «РЖД»).

Между истцом и ОАО «РЖД» составлен акт о выполненных транспортных услугах в период с 11.12.2012 по 15.12.2012 с приложением документов, подтверждающих оказанные транспортные услуги по перевозке груза по квитанции о приеме груза ЭТ860300, в связи, с чем истцом в адрес ответчика выставлена счет-фактура №п0000003170 от 15.12.2012 на оплату транспортных услуг по перевозке груза на сумму 639 492 руб. 74 коп.

Между тем в нарушение условий договора поставки №79 от 23.11.2012 ответчик не произвел оплату расходов, связанных с доставкой товара, в сумме 639 492 руб. 74 коп.

Претензией от 19.03.2014 №532 истец потребовал погасить имеющуюся задолженность.

Неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору по оплате расходов, связанных с доставкой товара, послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании суммы задолженности и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2013 по 03.12.2014.

В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику и принятия его последним подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной №0000001493 от 12.12.2012, подписанной сторонами, и квитанцией о приемке груза ЭТ860300, ответчик факт принятия товара не оспаривал.

Расходы, связанные с доставкой полученного товара, ответчик не оплатил, не оспорил и надлежащими доказательствами не опроверг объемы, указанные в квитанции о приеме груза №ЭТ860300 соответствует объему, согласованному сторонами в товарной накладной №0000001493 от 12.12.2012.

Обязанность оплачивать перевозку грузов установлена ст. 790 ГК РФ и договором от 25.12.2008 №310-жд/114/2007 (с учетом дополнительных соглашений). Исходя из смысла договора поставки №79 от 23.11.2012 и ст. 431 ГК РФ в цену продукции не включены железнодорожный тариф, оплата за ставку оператора, провозная плата за порожний возврат вагонов, следовательно, они оплачиваются отдельно.

В соответствии со спецификацией № 1, № 2 к договору № 79 от 23.11.2012 года в адрес ООО «Гарант-Строй» был поставлен щебень фракции 5-25. Доставка осуществлялась железнодорожным транспортом, в соответствии со спецификацией. В квитанции о приеме груза ЭТ860300 указаны сведения о грузе - щебень фракции 5х25 в количестве 1 360 000кг.

Сумма задолженности составила 639 492 руб. 74 коп. Расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически верным

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении факта поставки товара и его перевозки ответчику и получения его последним.

Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Указание ответчика на то, что истец, несмотря на направленную ему просьбу ОАО "РЖД" (письмо от 19.12.2013г) перевыставить тариф по накладной ЭТ860300 на ПМС №303, не осуществил данного действия, тем самым отказавшись принять возврат тарифа от ОАО "РЖД" не может быть принято во внимание, в связи со следующим.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Уставе железнодорожного транспорта и Законе «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации». Согласно ст. 2 Устава железнодорожного транспорта и ст. 8 указанного закона плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. Расчет стоимости оказанных услуг произведен в соответствии с Тарифным руководством (Прейскурантом 10-01).

Поскольку объемы, указанные в квитанции о приеме груза №ЭТ860300 соответствует объему, согласованному сторонами в товарной накладной №0000001493 от 12.12.2012, а квитанция о приеме груза датирована 12.12.2012 года, соответственно ОАО «РЖД» направить письмо о списании ж/д тарифа с их лицевого счета заблаговременно не имело  возможности,   поскольку  договор на предоставление хоппер-дозаторных вертушек для перевозки щебня заключен 29.11.2012 года.

Более того ответчиком объёмы не оспорены, контррасчет не представлен, а подписывая договор ответчик соглашался с данными условиями, в том числе и по оплате расходов по перевозке груза в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 06.12.2013 по 03.12.2014 исходя из ставки рефинансирования равной 8,25% годовых в размере 52 318 руб. 50 коп.

Расчет произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, является правильным, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом, а ссылка заявителя в жалобе на то, то взыскание процентов невозможно, отклоняется, поскольку материалами дел доказан факт просрочки ответчиком по оплате поставленного товара.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 декабря 2014 года по делу №А19-10754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

О.А. Куклин