Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А19-8012/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-8012/07-19

04АП-5149/2007

“ 18 ” февраля  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель ответчика Трубина Е.Ю. по доверенности №94 от 24.05.2007

представители истца, третьих лиц отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП «Государственное специализированное     монтажно-эксплуатационное     предприятие     Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2007 года  по делу №А19-8012/07-19

принятого судьей Швидко С.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фригат»

к  Федеральному  государственному  унитарному  предприятию   «Государственное специализированное     монтажно-эксплуатационное     предприятие     Министерства внутренних дел Российской Федерации»

третьи лица: ГИБДД УВД г. Иркутска, УВД по г. Иркутску

о взыскании 51 784 руб. 84 коп.

и установил:    ООО «Фригат» заявлен иск к ФГУП «Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие Министерства внутренних дел Российской Федерации» о взыскании 51 784 руб. 84 коп.

Определением арбитражного суда от 03.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ГИБДД УВД г. Иркутска.

Определением арбитражного суда 23.07.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено УВД по г. Иркутску.

Решением по делу исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ответчиком удержана сумма 51784, 76 руб., составляющая расходы ответчика по демонтажу светофорного объекта, проектирование светофорного объекта в обязанности ответчика не входило. Ответчик осуществил работы по установке светофора, который был включен в режим желтого мигания, но вынужден был произвести демонтаж на основании предписания. В жалобе указано на отсутствие протокола судебного заседания от 03.10.2007, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены решения суда.

           В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда, в иске – отказать.

           Письменных отзывов на апелляционную жалобу от истца и третьих лиц не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.12.2005 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда, согласно которому последний принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству светофорного объекта на ул. О. Кошевого, а истец - принять результат работ и оплатить их.

         Согласно п. 2.1.2 договора ответчик обязался выполнить работу и передать результат работы истцу по приемо-сдаточному акту.

         В соответствии с п. 2.3.2. договора истец принял на себя обязательства внести предоплату в размере 50 % от стоимости работ, т.е. 168 361 руб. 08 коп.

         Во исполнение условий договора истец платежным поручение от 19.12.2005 г. № 4 произвел предоплату по договору подряда от 15.12.2005 г.

         Поскольку подрядные работы не были выполнены ответчиком (подрядчиком), а результат работ не был передан истцу (заказчику) по приемо-сдаточному акту, и по предписанию ГИБДД г. Иркутска ответчик демонтировал светофорный объект, истец обратился к последнему с требованиями о возврате произведенной предоплаты по договору от 15.12.2005 г. в размере 168 361 руб.

         Платежным поручением от 08.06.2006 г. ответчик произвел частичный возврат предоплаты по договору от 15.12.2005 г. в размере 116 576 руб. 24 коп.

        От возврата оставшейся суммы предоплаты в размере 51 784 руб. 76 коп. ответчик отказался, мотивируя свой отказ тем, что указанная сумма будет удержана им в счет погашения расходов за произведенный демонтаж светофорного объекта.

         Отказ от возврата суммы 51 784 руб. 76 коп. послужил основанием для обращения с исковыми требованиями.

         Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика сумму 51 784 руб. 76 коп.

          Апелляционная инстанция находит правомерным и обоснованным удовлетворение заявленных требований.

          Между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда.

          В силу ст. 702 ГК РФ целью заключения договора подряда является для заказчика, кем является истец по делу, получение определенного результата работы.

          Результатом работы по договору являлась установка светофорного объекта, который истцу не был передан, ответчик свои обязательства по установке светофорного объекта не исполнил, не сдал объект в законченном виде в соответствии с актом приема-передачи, в связи с чем, у ответчика отсутствует право требовать оплаты за работу.

         Оплаченная истцом в порядке предоплаты сумма подлежит возврату в полном объёме, в том числе и невозвращенная сумма 51 784 руб. 76 коп.

          Демонтаж светофорного объекта был произведен на основании предписания ГИБДД УВД г. Иркутска от 20.03.2006 г., в целях устранения нарушений требований ГОСТ 23457-86.

          Ответчик в силу положений ст. 721 ГК РФ при выполнении работ по установке светофорного оборудования обязан был соблюдать обязательные требования к работе, выполняемой по договору.

           В связи с изложенным, апелляционная инстанция полагает, что требования истца были правомерно удовлетворены.

           Нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемого решения апелляционным судом не установлено. Протокол судебного заседания от 03 октября 2007 года имеется в материалах дела (л.д. 100-101).

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 ноября 2007 года по делу №А19-8012/07-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     Т.В.Стасюк

О.А. Куклин