Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А10-5514/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

7 апреля 2015 года                                                                Дело № А10-5514/2014                                                    Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Скажутиной Е.Н., Доржиева Э.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Водоканал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2015 года по делу №А10-5514/2014 по иску индивидуального предпринимателя Новоселова Максима Александровича (Республика Бурятия, пгт. Заиграево, ИНН 030603990710, ОГРНИП 311032730400124) к открытому акционерному обществу "Водоканал" (670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24, ИНН 0326493915, ОГРН 1100327011267) о взыскании 455 389,65 рублей,

(суд первой инстанции: Борхонова Л.В.)

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 председательствующий судья Гречаниченко А.В. заменена на председательствующего судью Оширову Л.В. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Индивидуальный предприниматель Новоселов Максим Александрович  обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, с последующим уточнением,  к  открытому акционерному обществу "Водоканал" о взыскании 455 389,65 рублей, из которых 400 000 рублей - сумма основного долга, 55 389,65 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.  Заявитель в своей  апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что  при увеличении исковых требований истцом были изменены предмет и основание иска. Также ссылается, что стоимость услуг представителя чрезмерно завышена, поскольку дело не представляет особой сложности, дело было рассмотрено в двух заседаниях.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01 июня 2012 года между индивидуальным предпринимателем Новоселовым Максимом Александровичем (исполнитель) и открытым акционерным обществом "Водоканал" (заказчик) заключен договор №29 на абонентское обслуживание, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по абонентскому обслуживанию заказчика, в виде общего организационного консультирования заказчика по вопросам трудового права (письменно/устно).

Согласно пункту 4 договора оплата работ (услуг) производится заказчиком посредством перечисления денежных средств с 10-го по 15-е число каждого месяца. Стоимость указанных услуг составляет 30 000 рублей.

Факт оказания услуг подтверждается актами № 25 от 10 июля 2012 года, №31 от 03 августа 2012 года, №34 от 06 сентября 2012 года, №37 от 03 октября 2012 года, №42 от 06 ноября 2012 года, №46 от 05 декабря 2012 года, №53 от 11 января 2013 года, №57 от 08 февраля 2013 года, №63 от 03 марта 2013 года, №65 от 08 апреля 2013 года, №69 от 08 мая 2013 года, №71 от 06 июня 2013 года, №73 от 11 июля 2013 года, №77 от 09 августа 2013 года, №79 от 02 сентября 2013 года на общую сумму 450 000 рублей. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось ни в суде первой, ни апелляционной  инстанциях.

Со стороны ответчика акты подписаны без замечаний, скреплены печатью ОАО «Водоканал». Из содержания актов следует, что указанные услуги ИП Новоселовым М.А. выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством.

ОАО «Водоканал» произведена частичная оплата оказанных истцом услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается актом сверки от 12 ноября 2014 года. Задолженность в размере 400 000 рублей до настоящего времени не погашена.

Направленная в адрес ответчика претензия получена им 22 октября 2014 года, но оставлена без ответа и удовлетворения.

Ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ОАО «Водоканал» перед ИП Новоселовым М.А. по состоянию на 12 ноября 2014 года составила 400 000 рублей. В акте сверки имеются ссылки на акты, подписанные сторонами.

Акт сверки со стороны ответчика подписан главным бухгалтером ОАО «Водоканал» без замечаний, скреплен печатью общества.

Ответчик факт оказания услуг на заявленную истцом сумму не оспаривал, как и размер задолженности.

Данные обстоятельства обоснованно позволили суду в отсутствие доказательств оплаты, на основании положений ст.ст.779, 781,432,309, 310 признать требования истца подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2012 года по 14 ноября 2014 года в сумме 55 389,65 рублей в порядке ст.395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 августа 2012 года по 14 ноября 2014 года при ставке рефинансирования 8,25%, и составляющий 55389,65 рублей, проверен судом и обоснованно признан правильным. По существу расчет ответчиком также не оспорен.

Апеллянт высказывает несогласие с суммой взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, заявляя в суде апелляционной инстанции об их чрезмерности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454- О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор оказания юридических услуг от 10 ноября 2014 года, расписка в получении денежных средств в размере 30 000 рублей.

Исследовав представленные доказательства оказания услуг, суд в отсутствие заявлений и возражений со стороны ответчика, присутствовавшего при рассмотрении  вопроса об их чрезмерности, признал требования в заявленной сумме, не превышающими разумные пределы. Доказательства, которые бы свидетельствовали об их чрезмерности  при цене иска 487 389,65 руб., суду не представлены, как и не было заявлено об этом в суде первой инстанции в связи с чем у суда апелляционной инстанции в силу положений ч.7 ст.268 АПК РФ отсутствуют правовые основания для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, истец до рассмотрения спора по существу уточнил в порядке статьи 49 Кодекса исковые требования. Уточнения касались увеличения размера суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. В этой связи довод апелляционной жалобы о нарушении судами части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 16 февраля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил открытому акционерному обществу "Водоканал" отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2015 года по делу №А10-5514/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Водоканал" (670034, г. Улан-Удэ, ул. Красноармейская, 24, ИНН 0326493915, ОГРН 1100327011267) в доход  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

Судьи                                                                                      Е. Н. Скажутина

                                                                                                     Э.П. Доржиев