Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А78-7759/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

07 апреля 2015 года                                                                             Дело № А78-7759/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Доржиева Э.П., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрел в судебном апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года по делу №А78-7759/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоспеццентр" о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоспеццентр" (ОГРН 1106674011366, ИНН 6674357858 620073, г. Екатеринбург, ул. Крестинского,46 корпуса, оф. 205) к открытому акционерному обществу "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048 674674, г. Краснокаменск) о взыскании 283 200 руб. - основного долга, 222 303,93 руб. - пени, 82 505,84 руб. - суммы обеспечительного платежа, 10 626,05 руб. - процентов за пользование обеспечительным платежом (суд первой инстанции: Герценштейн О.В.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.09.2014 г. по делу №А78-7759/2014 с Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоспеццентр" взыскано 283 200 рублей - основного долга, 222 303 рубля 93 копейки - пени, 54 185 рублей 74 копейки - суммы обеспечительного платежа, 5 861 рублей 09 копеек - процентов за пользование обеспечительным платежом, 14 311 рублей 01 копейку - судебных расходов по оплате госпошлины, всего 579 861 рубль 77 копеек.

25.11.2014 г. общество с ограниченной ответственностью "Энергоспеццентр"  обратилось в суд с заявлением  о взыскании судебных расходов по делу, в том числе: 120 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 261,26 руб. (в просительной части заявления) почтовых расходов, 56 235 руб. – расходов на авиаперелет, 6 300 руб. – расходов на проживание, 8 000 руб. – расходов на привлечение специалиста.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 19 января 2015 года взыскано с открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспеццентр" 122 796 рублей 26 копеек – судебных издержек. В остальной части требований о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что сложности в данном деле никакой не было, в связи с тем, что произвести расчеты суммы пени за просрочку оплаты поставленных ТМЦ, процентов за пользование чужими денежными средствами достаточно просто. Объем расчетов представленный на одном листе в качестве приложения к исковому заявлению незначителен. Данный факт так же подтверждается сроком рассмотрения дела в суде первой инстанции, который составил 2 месяца, что соответствует статье 152 АПК РФ. Реальные услуги представителя сводятся к составлению искового заявления, заявления о распределении судебных расходов, которые носят шаблонный характер. Исходя из критерия разумности и справедливости, реальные расходы истца, необходимые для защиты его интересов не могут составлять 60 000 руб., т.е. являются чрезмерными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в апелляционной жалобе уточнил наименование организации, пояснив, что 13 января 2015г. в ЕГРЮЛ внесены сведения, указывающие на то, что ОАО «ППГХО» является публичным обществом, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 13.01.2015г, выпиской из ЕГРЮЛ от 13.01.2015г, а также уставом в новой редакции, в соответствии с которым фирменное наименование изменилось на ПАО «ППГХО». В связи с чем, просит суд принять данные возражения от имени ПАО «ППГХО».

Суд апелляционной инстанции уточнил наименование ответчика в связи с переименованием на публичное акционерное общество "ППГХО".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции установленной главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как указано выше, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24.09.2014 г. по делу №А78-7759/2014 с Открытого акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Энергоспеццентр" взыскано 283 200 рублей - основного долга, 222 303 рубля 93 копейки - пени, 54 185 рублей 74 копейки - суммы обеспечительного платежа, 5 861 рублей 09 копеек - процентов за пользование обеспечительным платежом, 14 311 рублей 01 копейку - судебных расходов по оплате госпошлины, всего 579 861 рубль 77 копеек.

Судебный акт, вступил в законную силу.

Истец обратился в суд заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по делу, в том числе: 120 000 руб. – расходов на оплату услуг представителя, 261,26 руб. (в просительной части заявления) почтовых расходов, 56 235 руб. – расходов на авиаперелет, 6 300 руб. – расходов на проживание, 8 000 руб. – расходов на привлечение специалиста.

В подтверждение судебных расходов на оплату юридических услуг заявителем представлены: договор оказания юридических услуг №49-ЮУ от 14.07.2014 г. (л.д.138 т.2), акт оказания услуг от 24.09.2014 г. (л.д.135 т.2), трудовой договор с юристом от 01.06.2013 г. (л.д.155-156 т.2), платежное поручение №10 от 21.11.2014 (л.д. 153 т.2), прейскурант цен на юридические услуги (л.д.154 т.2).

Как следует из договора оказания юридических услуг №49-ЮУ (л.д.138 т.2), подписанного 14.07.2014 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Энергоспеццентр" (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью «СтудияЛегале» (исполнителем), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику полный комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Забайкальского края по иску ООО "Энергоспеццентр" к ОАО «ППГХО» о взыскании задолженности по договору поставки №100-10-05/14777 от 29.06.2011. Стоимость услуг по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции составляет 120 000 руб. Указанная сумма оплачивается заказчиком не позднее 30 октября 2014 г. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора, сборы, расходы на оплату государственных пошлин и иные обязательные платежи, расходы на почтовые и иные отправления, стоимость проездных билетов для участия в судебных заседаниях в стоимость услуг исполнителя не входят и оплачиваются за счет заказчика.

24.09.2014 г. сторонами подписан акт оказания услуг, в котором зафиксирован факт оказания исполнителем и принятия заказчиком услуг по договору оказания юридических услуг №49-ЮУ от 14.07.2014 г. (л.д.135 т.2).

Платежным поручением №10 от 21.11.2014 г. ООО "Энергоспеццентр" произвело оплату ООО «СтудияЛегале» 125 000 руб. за оказанные услуги (л.д.153 т.2).

В подтверждение понесенных истцом судебных расходов, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу представлены следующие документы: маршрутная квитанция от 15.08.2014 г. на сумму 28 975 руб. (л.д.140 т.2), электронный билет от 22.09.2014 (л.д.141 т.2), посадочные талоны (л.д.142-143 т.2), платежное поручение №57 от 14.08.2014 г. на сумму 28 975 руб. (л.д.144 т.2), №60 от 15.09.2014 г. на сумму 27 260 руб. (л.д.147 т.2), счет на оплату №279 от 15.08.2014 г. на сумму 4 100 руб. (л.д.148 т.2), счет №16758 с чеками на сумму 2 100 руб. (л.д.150 т.2), справка от 27.08.2014 г. (л.д.151 т.2), всего на сумму 62 535 руб.

Заявленные обществом судебные издержки в сумме 261,26 руб. (как указано в просительной части заявления), понесенные им в связи с отправлением почтовой корреспонденции подтверждается квитанциями ФГУП «Почта России»: №35352 от 21.03.2014 на сумму 96,09 руб. с описью вложений (л.д.133 т.2), №22035 от 02.10.2013 на сумму 85,83 руб. с описью вложений (л.д.133 т.2), №00990 от 10.09.2014 г. на сумму 32,60 руб. №20236 от 24.07.2014 г. на сумму 47,10 руб. (л.д.134 т.2).

Понесенные заявителем расходы на привлечение специалиста и оказание им услуг в сумме 8 000 руб., подтверждаются договором об оказании экспертных услуг №36-14 от 09.09.2014 г. (л.д.139 т.2), актом №00000003 от 17.09.2014 г. (л.д.137 т.2), платежным поручением №59 от 10.09.2014 г. (л.д.146 т.2), счетом №12 от 09.09.2014 г. (л.д.149 т.2)

Суд первой инстанции, оценив сложность дела, количество проведенных заседаний при участии представителя истца, проделанную представителем истца работу по подготовке документов для обращения с иском в суд, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в следующих в сумме 122 796,26 руб., в том числе: 60 000 рублей – расходов на оплату услуг представителя, 62 535 рублей – расходов, связанных с проездом и проживанием представителя заявителя по месту нахождения арбитражного суда первой инстанции, 261 рубль 26 копеек – почтовых расходов.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам: в соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно рекомендациям, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание не цена иска, а нормы расходов на командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Фактически должен учитываться объем реально выполненных представителем стороны работ.

В данном случае представитель истца Первушина Н.В., работник ООО «СтудияЛегале» (трудовой договор от 01.06.2013 г.) с учетом фактического объема совершенных представителем действий, подтверждаемых материалами дела и дополнительно представленными доказательствами в рамках настоящего дела участвовала в двух заседаниях: 28.08.2014 г. – предварительное судебное заседание и 23.09.2014 г. – судебное заседание,

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом уровня сложности дела, которое суд первой инстанции не отнес к числу сложных, обоснованно посчитал, что заявленная ко взысканию сумма расходов является завышенной.

Следовательно, требования истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя на основании приведенных выше норм права, правовых позиций, выработанных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Конституционным Судом Российской Федерации, не могли быть удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного суд правомерно снизил размер возмещения до разумных, по его мнению, размеров, то есть до 60 000 руб. Суд апелляционной инстанции не находит достаточных оснований для переоценки в целом правильных выводов суда первой инстанции.

Так же суд апелляционной инстанции считает, обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, связанных с участием его представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Забайкальского края по настоящему делу в размере 62 535 руб. и судебные издержки в сумме 261,26 руб. понесенные им в связи с отправлением почтовой корреспонденции.

Так же суд правомерно отказал во взыскании заявителем расходов на привлечение специалиста и оказание им услуг в сумме 8 000 руб., указав, что данная экспертиза проводилась по инициативе истца, не является судебной экспертизой. Расходы истца в данной части являются для него убытками, не подлежащими взысканию в качестве судебных издержек.

Доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Более того суд первой инстанции посчитав чрезмерными судебные расходы снизил их, а ответчик же в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование своих доводов о чрезмерности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный