Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А19-14031/07-54. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-14031/07-54

04АП-201/2008

“ 18 ” февраля  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель истца Биличенко С.Ю. по доверенности от 06.02.2008

представители ответчика, третьего лиц отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

предпринимателя Шмелева Эдуарда Владимировича

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2007 года  по делу №А19-14031/07-54

принятого судьей Куликом Е.Н.

по иску предпринимателя Шмелева Эдуарда Владимировича

к администрации г. Иркутска,

третье лицо  - Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области,

о признании права собственности на недвижимое имущество

и установил:    Индивидуальный предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, Шмелев Эдуард Владимирович обратился в арбитражный суд с иском к Архитектурно-строительной инспекции инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска о ликвидации объекта недвижимого имущества, а именно: 2-этажного кирпичного здания конторы, общей площадью 360,60 кв. м., кадастровый номер 38:36:023002:9:53-207/М; 1-этажного кирпичного здания диспетчерской, общей площадью 209,70 кв. м., кадастровый номер 38:36:023002:9:53-207/Л, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, 207, и о признании права собственности на объединенный и реконструированный объект недвижимого имущества, а именно: административный корпус, общей площадью 1039,2 кв. м., кадастровый номер 38:36:000010:0078:25:401:001:200140370, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский АО, ул. Полярная, 207.

Определением от 22.10.2007 ненадлежащий ответчик - Архитектурно-строительная инспекция инженерно-строительного управления Комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска заменен на надлежащего ответчика - администрацию г.Иркутска, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Служба государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области.

Определением от 21.11.2007 прекращено производство по делу в части исковых требований о ликвидации объекта недвижимого имущества в связи с отказом истца от исковых требований в этой части.

Решением по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, признать право собственности на объект недвижимости. Истец указывает, что материалами дела подтверждается пригодность реконструированного здания для постоянного использования по назначению, соответствие правилам и нормам, со ссылкой на заключение ФГУП «КБ им. А.А.Якушева, Восточно-Сибирский филиал», заключение ФГУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Иркутской области».

            В письменном дополнении к апелляционной жалобе истец выразил несогласие с заключением Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области, как несоответствующее действительности.

          В судебном заседании представитель истца поддержал доводы по апелляционной жалобе, представив протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций.

          В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения, решение – без изменения. По мнению ответчика, реконструкция здания, произведенная истцом, подпадает под самовольную постройку, земельный участок был предоставлен истцу не под строительство, а под эксплуатацию существующей производственной базы. Реконструируемое здание не соответствует противопожарным требованиям строительных норм и правил. По мнению ответчика, истец, возводя административный корпус, не получил соответствующие разрешения и нарушил требования соответствующих технических норм и правил. Представитель ответчика ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

          Представитель третьего лица также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. В отзыве на апелляционную жалобу указано, что заключением службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от 21.11.2007 №72-37-2798/7 спорный реконструированный административный корпус признан не соответствующим противопожарным требованиям строительных норм и правил. Третье лицо просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

          Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом заявлены требования о признании права собственности на объект недвижимости, созданный в результате реконструкции 2-этажного кирпичного здания конторы общей площадью 360,60 кв. м., кадастровый номер 38:36:023002:9:53-207/М, и 1-этажного кирпичного здания диспетчерской общей площадью 209,70 кв. м., кадастровый номер 38:36:023002:9:53-207/Л, располагавшихся по адресу: г.Иркутск, ул. Полярная, 207, находящихся земельном участке  площадью 39 928 кв. м. с кадастровым номером 38:36:000010:0078, по адресу: г. Иркутск, ул. Полярная, уч. № 207, собственником которого является истец (свидетельство о государственной регистрации права от 28.12.2004 серии 38-АВ № 369085).

          Реконструкция произведена истцом без получения разрешения на строительство.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что возведенный объект является самовольной постройкой, и отказал истцу в признании права собственности по причине не представления документов, подтверждающих безопасность эксплуатации постройки для жизни и здоровья граждан.

          Апелляционная инстанция находит решение суда законным и обоснованным.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

  В силу положений пунктов 2, 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

           Из постановления администрации Иркутской области от 15.09.2006 № 161-па «О Службе государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области» следует, что до создания названной Службы функции по вопросам осуществления государственного строительного надзора осуществляло Главное управление архитектуры и градостроительства Иркутской области.

           Положительного заключения данного органа истцом не представлено.

           Из имеющегося в материалах дела заключения уполномоченного органа - Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области от  21.11.2007 № 72-37-2798/7 следует, что проведенная истцом реконструкция не соответствует противопожарным требованиям строительных норм и правил, иных нормативных правовых актов, и в случае возникновения пожара в связи с не обеспечением безопасной эвакуации людей создается угроза жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что эксплуатация спорного объекта недвижимости не будет создавать угрозы жизни и здоровью граждан, вследствие чего в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не дают оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

ФГУП «КБ им. А.А.Якушева, Восточно-Сибирский филиал» не является органом, осуществляющим государственный строительный надзор. При наличии отрицательного заключения органа, осуществляющего государственный надзор на территории   Иркутской области (Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области) заключение  ФГУП «КБ им. А.А.Якушева, Восточно-Сибирский филиал» не может быть принято во внимание.

Доводы, изложенные истцом в дополнении к апелляционной жалобе, о неправомерности заключения Службы государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области  не входят в предмет исследования по настоящему спору, представленный в суд апелляционной инстанции  протокол испытаний по контролю качества огнезащитной обработки деревянных конструкций  не является относимым доказательством по заявленному требованию.

           В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что решение по делу надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 декабря 2007 года по делу №А19-14031/07-54 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     Т.В.Стасюк

О.А.Куклин