Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А10-3216/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-3216/2014

03 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Московская страховая компания» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2014 года по делу № А10-3216/2014 по исковому заявлению Бурятского республиканского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (670013, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 27 А, ОГРН 1020300001402, ИНН 0323013007) к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» (127006, г. Москва, ул. Долгоруковская, 40, ОГРН 1027700000184, ИНН 7704214354) о взыскании 49766 руб. 75 коп. (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К.),

у с т а н о в и л:

Бурятское республиканское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество»  обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о взыскании 49 766 руб. 75 коп., из которых 21 266 руб. 75 коп. – сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 28 500 руб. – сумма неустойки.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость оценки в размере 5000 руб., стоимость услуг юриста в размере 20000 руб., стоимость услуг телеграфа в размере 340 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Из апелляционной жалобы следует, что истцом пропущен двухгодичный срок исковой давности по заявленным требованиям; размер взысканной неустойки чрезмерно высокий; требования истца о взыскании  расходов на оплату услуг представителя является необоснованно завышенным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Бурятского республиканского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» к открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 апреля 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «УАЗ 22069-04» (государственный регистрационный знак В778 ВМ 03) и автомобиля марки «УАЗ 3962» (государственный регистрационный знак О232 ЕС 03). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Машанова Владимира Владимировича, управлявшего автомобилем марки УАЗ-22069-04 (не выполнены требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным положением, пункт 13.9 ПДД). Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 6 апреля 2012 года.

Автомобиль УАЗ 3962 принадлежит БРО «Всероссийское добровольное пожарное общество» на праве собственности (паспорт транспортного средства 03 № 998928).

Автомобиль виновника ДТП «УАЗ 22069-04» застрахован ОАО СК «Московская страхования компания», что подтверждается страховым полисом ВВВ № 0607513227.

В результате столкновения автомобилю, принадлежащему БРО «Всероссийское добровольное пожарное общество», причинены технические повреждения.

Актом о страховом случае № 809-02-12 виновником признан Машанов Владимир Владимирович, размер ущерба выгодоприобретателя установлен в сумме 19 951 руб. 25 коп.

20 июня 2012 года ОАО «Московская страховая компания» перечислило БРО «Всероссийское добровольное пожарное общество» денежную сумму в размере 19 951 руб. 25 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету по состоянию на 20 июня 2012 года.

Не согласившись с фактическим размером ущерба, определенным и фактически уплаченным ОАО «Московская страховая компания», БРО «Всероссийское добровольное пожарное общество» произвело независимую экспертную оценку причиненного ущерба.

Результаты экспертной оценки отражены в отчете об оценке ООО «Динамо-Эксперт» №1805 от 5 июля 2012 года. Согласно данному отчету, стоимость работ, услуг, запчастей (с учетом их износа) и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля марки «УАЗ33962» (регистрационный номер О232ЕС03), составляет 41 218 руб.

Разница между страховым возмещением, полученным от ОАО «Московская страховая компания» и результатом независимой экспертной оценки составляет 21 266 руб. 75 коп.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 15, пункта 1 статьи 927, пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», абзаца 3 подпункта б пункта 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, и установив факт занижения страховой выплаты, правомерно удовлетворил иск в указанной части.

Также по основаниям, приведенным в решении, суд правильно применив пункт 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскал неустойку в размере, заявленном истцом, который уже был уменьшен в добровольном порядке Бурятским республиканским отделением общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество».

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск срока исковой давности по данному спору. Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 199 Гражданского кодекса требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу пункта 2 данной статьи исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик в суде первой инстанции не участвовал и о применении срока исковой давности не заявлял.

В жалобе ответчик не согласен с размером неустойки, полагая его необоснованным и завышенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (в редакции на момент предъявления иска и начисления неустойки) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Приведенная норма исключает начисление неустойки лишь в том случае, когда страховая выплата была произведена в полном размере и своевременно. Если страховая выплата была необоснованно занижена, то неустойка начисляется от недоплаченного размера. Иное толкование предоставляло бы возможности для злоупотребления страховыми организациями путем осуществления формальных выплат незначительных сумм, что противоречило бы самой природе неустойки как обеспечения исполнения обязательств (статьи 329, 330 Гражданского кодекса).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Такого заявления от ответчика в суд первой инстанции не поступало.

Также не принимается довод заявителя апелляционной жалобы о том, что размер взысканных судебных издержек явно завышен и превышает разумные пределы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу части 2 данной статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд первой инстанции, в отсутствие возражения ответчика, правомерно взыскал в заявленном размере – 20 000 руб. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 27 ноября 2014 года по делу № А10-3216/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина