Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А19-4481/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-4481/2014

03 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2014 года по делу №  А19-4481/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» (ОГРН 1073811003254, ИНН 3811110289, адрес: Иркутская обл, Иркутск г, Депутатская ул, д.65, к.1, кв.7) к индивидуальному предпринимателю Трифонову Иллариону Викторовичу (ОГРНИП 304381102000051, ИНН 381111090145) о взыскании 862 596 руб. 74 коп. неосновательного обогащения и 120 188 руб. 48 коп. процентов (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Муклинов С.Х.,

от ответчика представитель Горбунова О.В.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Трифонову Иллариону Викторовичу о взыскании 862 596 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, а также процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 120 188 руб. 48 коп..

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2014 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении судебного заседания; отсутствовал договор на организацию питания; спорный договор заключен сторонами посредством обмена по факсимильной связи.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали взаимные требования и возражения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» к индивидуальному предпринимателю Трифонову Иллариону Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 1 января 2012 года был заключен договор на организацию питания сотрудников ООО «ПрогрессСтрой» в столовой ИП Трифанова И.В., подписанный от имени индивидуального предпринимателя Трифанова Иллариона Викторовича (исполнитель) и ООО «ПрогрессСтрой» (заказчик) в лице генерального директора Друзь Владимира Григорьевича.

Обращаясь с иском, истец полагал, что перечислил ответчику денежные средства, которые являются его неосновательным обогащением. Так, обществом с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» была произведена оплата выставленных ИП Трифановым И.В. счетов на оплату услуг питания работников предприятия на общую сумму 86 2596 руб. 74 коп. В подтверждение перечисления денежных средств в адрес ответчика, истцом были представлены платежные поручения: №1739 от 29.12.2011 года на сумму 100000 руб. с назначением платежа: оплата счета №2 от 29.12.2011 года за питание работников, № 387 от 17.04.20121 года на сумму 362596 руб. 74 коп. с назначением платежа: оплата счета №9 от 04.04.2012 года за услуги, №11 от 15.01.2013 года на сумму 400000 руб. с назначением платежа: оплата счета №9 от 04.04.2012 года за услуги.

Согласно пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По основаниям, подробно приведенным в решении, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата произведена истцом за оказанные ответчиком услуги.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Поскольку истцом факта неосновательного обогащения ответчика не доказано, суд первой инстанции в иске отказал правомерно.

Выводы суда первой инстанции правильные, построены на относимых и допустимых доказательствах, соответствуют обстоятельствам дела.

Ходатайство истца об отложении судебного заседания правомерно отклонено судом со ссылкой на часть 5 статьи 158, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец оспаривает направление претензии в адрес генерального директора Друзь В.Г. Как указал суд, ИП Трифанов И.В. направил претензию б/н от 28 марта 2014 года, адресованную генеральному директору ООО «ПрогрессСтрой» Друзь В.Г., в которой предприниматель просил оплатить задолженность по договору в сумме 346 742 руб., а так же пени в сумме 305 133 руб. 13 коп.

Заявитель жалобы ссылается на наличие другого адреса у Друзь В.Г.

Вместе с тем, в деле имеется ответ на эту претензию, а именно возражения ООО «ПрогрессСтрой» на претензию, датированные 23 апреля 2014 года №14-04-074, в которых истец указал, что у него отсутствует договор на организацию услуг питания и документы, подтверждающие питание сотрудников.

Доводы о том, что отсутствовал договор на организацию питания, судом правомерно отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Судом установлено, что спорный договор заключен сторонами посредством обмена по факсимильной связи.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 06 октября 2014 года по делу № А19-4481/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрогрессСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина