Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А10-407/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-407/2014

03 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пашинского Виталия Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2014 года по делу № А10-407/2014 по иску Фонда поддержки малого предпринимательства Джидинского района (ОГРН 1100300000360, ИНН 0304006572, адрес: 671920, ул. Ленина, д. 80, с. Петропавловка, Республика Бурятия) к индивидуальному предпринимателю Пашинскому Виталию Михайловичу (ОГРН 310032711300152, ИНН 030400792423, адрес: с. Петропавловка, Республика Бурятия) о взыскании 483 254 руб. 34 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Гильмутдинов Гарафутдин Камилович,

(суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

при участии в судебном заседании:

ответчик Пашинский В.М.,

у с т а н о в и л:

Фонд поддержки малого предпринимательства Джидинского района обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Пашинскому Виталию Михайловичу о взыскании с учетом уменьшения исковых требований 483 254 руб. 34 коп., из которых 387 071 руб. 36 коп. – сумма долга по договору лизинга №6 от 26.12.2011, 27 145 руб. 20 коп. – проценты , 19 696 руб. – штраф за несвоевременное перечисление лизинговых платежей, а также о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 15 651 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Пашинского Виталия Михайловича взыскано в пользу Фонда поддержки малого предпринимательства Джидинского района 387 071 руб. 36 коп. - суммы долга, 27 123 руб. 50 коп – процентов, 19 696 руб.– штрафа, 11 676 руб. 83 коп. - расходов по уплате государственной пошлины, 2 385 руб. 36 коп. - расходов по оплате судебной экспертизы. В удовлетворении  иска в остальной части отказано.

Суд возвратил Фонду поддержки малого предпринимательства Джидинского района из федерального бюджета 3 973 руб. 92 коп. - государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1 от 24 января 2014 года.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что дополнительное соглашение было подписано в силу заблуждения; 5 марта 2014 года ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя; заявитель не согласен с показаниями свидетеля.

Несвоевременно, 30 марта 2015 года от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который ответчику не направлен.

Статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования к отзыву на апелляционную жалобу.

В силу части 1 данной статьи лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на апелляционную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд.

К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

В силу части 2 данной статьи отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания.

Статья 9 АПК РФ содержит принцип состязательности в судебном процессе.

Как следует из части 1 данной статьи, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 2 лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из взаимосвязанных положений приведенных норм, процессуальный документ, представленный истцом и не отвечающий предъявляемым к нему требованиям, не может быть приобщен апелляционным судом в качестве отзыва на апелляционную жалобу, в связи с чем возвращен подавшему его лицу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Фонда поддержки малого предпринимательства Джидинского района к индивидуальному предпринимателю Пашинскому Виталию Михайловичу о взыскании суммы долга по договору лизинга №6 от 26 декабря 2011 года, процентов, неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, штрафа за несвоевременное перечисление лизинговых платежей.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору лизинга № 6 от 26 декабря 2011 года Фонд поддержки малого предпринимательства Джидинского района (лизингодатель) на основании заявления ИП Пашинского В.М. (лизингополучатель) от 23 декабря 2011 года и решения Координационного Совета по инвестиционной деятельности Джидинского района от 21 октября 2011 года № 11 обязуется за счет средств лизингового фонда приобрести пчелосемьи в количестве 40 семей (спецификация, приложение №1 к договору) у Гильмутдинова Г.К. и предоставить лизингополучателю для осуществления предпринимательских целей за плату во временное владение и пользование с последующей передачей в собственность. Стоимость предмета лизинга определена в сумме 464 825 руб. 60 коп.

Согласно пункту 1.5 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей, периодичность и сроки оплаты по договору определяются графиком платежей (приложения № 2, 3 к договору).

К договору приложены график платежей основного долга, график процентов, подписанные сторонами.

Согласно дополнительному соглашению № 11 от 19 ноября 2012 года к договору лизинга № 6 от 26 декабря 2011 года, стороны пришли в соглашению о внесении изменений в приложения №2 и 3 к договору лизинга № 6 от 26 декабря 2011 года.

Сторонами изменены сроки погашения лизинговых платежей по договору лизинга, предусмотрено погашение, начиная с 29 декабря 2012 года и в последний день месяца, начиная с 31 января 2013 года по 31 мая 2015 года суммы 14 363 руб. 76 коп. Также стороны согласовали, что во всем остальном стороны руководствуются условиями договора лизинга.

Суд первой инстанции, установив задолженность по договору лизинга и применив положения Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», нормы статей 665, 668 Гражданского кодекса о договоре лизинга, положения статьи 330 Гражданского кодекса, правомерно по основаниям, приведенным в обжалуемом решении, удовлетворил требования истца. В части требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 49 341 руб. 78 коп. суд принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в этой части.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что 5 марта 2014 года прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных обстоятельств.

В суд иск по настоящему делу поступил 4 февраля 2014 года, в связи с чем последующее прекращение статуса индивидуального предпринимателя не имеет правового значения.

Также ответчик ссылается на то, что отозвал доверенность, выданную на Семенову Ю.В.

В деле имеется данная доверенность № 1-708 от 27 марта 2013 года (т.1, л.д.84).

Также в качестве дополнительных доказательств в апелляционный суд представлено заявление нотариусу от 22 июля 2013 года об отзыве указанной доверенности (т.3, л.д.56).

Как следует из протокола судебного заседания, Семенова Ю.В. участвовала в суде 12 мая 2014 года по доверенности № 1-708 от 27 марта 2013 года. Вместе с ней участвовал и непосредственно ответчик Пашинский В.М.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При наличии до момента вынесения решения заявления нотариусу от 22 июля 2013 года об отзыве доверенности у Семеновой Ю.В., а также при непосредственном участии в судебном заседании лица, отозвавшего доверенность с лицом, у которого доверенность отозвана, и скрывание данного факта, апелляционный суд с учетом части 2 статьи 9 АПК РФ полагает, что правовых последствий отзыв доверенности на право участия в суде не повлек.

Кроме того, в силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия представителя также могут быть выражены устно, без письменного оформления.

Доводы апелляционной жалобы о введении ответчика в заблуждение, о наличии не подписанных ответчиком договоров, о несогласии с показаниями свидетеля направлены на переоценку доказательств, для чего не имеется достаточных оснований. Данные доводы проверялись судом первой инстанции, в том числе и путем производства по делу судебной почерковедческой экспертизы, допроса свидетелей.

Суд оценил по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и отразил результаты оценки в решении в соответствии с частью 4 статьи 170 Кодекса. По основаниям, приведенным в решении, суд пришел к правильному выводу в части удовлетворения иска, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменений.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2014 года по делу № А10-407/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина