Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А19-13312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-13312/2014

03 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по делу № А19-13312/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аква-Люкс» (ОГРН 1093850010077, ИНН 3849003350, место нахождения 664019, г. Иркутск, ул. Черского, 10А, 26) к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» (ОГРН 1033801020351, ИНН 3808052326, место нахождения 664009, г. Иркутск мкр. Крылатый, 9) о взыскании 1360000 руб.,

и встречный иск общества с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Аква-Люкс» о взыскании 2143020 руб.,

третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Иркутска» (ОГРН 1083808000517, ИНН 3808171620, адрес: 664025, г. Иркутск, ул. Ленина, 14 б) (суд первой инстанции: Епифанова О.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца представитель Иванков К.А.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Аква-Люкс» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ТайкалРегионСтрой» о взыскании задолженности по договору субподряда № 4-06/13 в размере 1 360 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Аква-Люкс» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 2 143 020 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года с общества с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аква-Люкс» стоимость выполненных работ в размере 1079500 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 16700 руб. 78 коп.  

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.

Суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4284 руб. 90 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; истцом не представлено доказательств, что им исполнена обязанность немедленно предупредить ответчика об обнаружении обстоятельств, создающих невозможность завершения работы в срок и работы до получения от него указаний приостанавливались.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «Компания «Аква-Люкс» к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» о взыскании долга.

Предметом встречного иска является требование общества с ограниченной ответственностью «БайкалРегионСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Аква-Люкс» о взыскании неустойки.

Основанием иска указаны взаимоотношения по договору субподряда от 1 июля 2013 года № 4-06/13.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по указанному договору, правоотношения по которому регулируются параграфами главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, субподрядчик (ООО «Компания «Аква-Люкс») обязался выполнить по заданию генподрядчика (ООО «БайкалРегионСтрой») в соответствии с проектной документацией и графиком производства работы по устройству трубопровода, фильтрации, подогрева и обеззараживания воды, закладных деталей, переливного лотка, гидроизоляции, отделки чаши бассейна, монтаж оборудования для соревнований, электромонтажные и пусконаладочные работы чаши бассейна (объект) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить его в порядке и на условиях, определенных договором субподряда.

Согласно пункту 2.1 договора от 1 июля 2013 года № 4-06/13 цена договора субподряда определяется на основании проектно-сметной документации и составляет 6 800 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 037 288 руб. 14 коп. Срок выполнения работ определен разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора работы, предусмотренные пунктом 1.1 договора субподряда, должны быть выполнены в следующие сроки:

- начальный срок выполнения работ – в течение 2-х рабочих дней с момента заключения договора субподряда;

- конечный срок выполнения работ по договору субподряда – согласно графику производства работ (приложение № 1).

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ подтвержден представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 27.06.2014 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 27.06.2014 № 1 на сумму 6 800 000 руб., подписанными обеими сторонами без возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ.

Как следует из доводов истца, ответчик принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ исполнил лишь частично на сумму 5 440 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 09.07.2013 № 812 на сумму 4 240 000 руб., от 06.12.2013 № 1685 на сумму 1 200 000 руб., в связи с чем образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 1 360 000 руб.

Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.

Заявляя встречный иск, ответчик указал, что истец просрочил выполнение работ.

Возражая против этого, истец указал, что чаша бассейна фактически передана ему для производства работ 10 января 2014 года, в связи с чем истец не мог приступить к выполнению работ в срок, предусмотренный договором, ввиду неподготовленности строительной площадки, просрочка передачи строительной площадки составила 188 дней, в связи с чем конечный срок выполнения работ соразмерно сдвигается, поэтому датой окончания выполнения работ истец считает должно быть 25 июня 2014 года.

Оценив доводы сторон, условия договора, представленные доказательства и допросив свидетеля Степанова В.М., суд первой инстанции пришел к выводу, что строительная площадка (чаша бассейна) передана истцу ООО «Компания «Аква-Люкс» ответчиком ООО «БайкалРегионСтрой» только 10 января 2014 года, в связи с чем ранее указанной даты он не мог выполнять работы по договору субподряда от 1 июля 2013 года № 4-06/13.

Ключевое значение при разрешении спора имело установление того обстоятельства, когда истец мог приступить к выполнению работ по договору субподряда.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответчик обязан передать истцу строительную площадку для производства строительных работ.

В соответствии с пунктом 4.3.5 договора истец обязан принять строительную площадку по акту.

По смыслу и содержанию указанных условий договора, показаний свидетеля и пояснений сторон следует, что акт должен быть двусторонний, поскольку обязанности одной стороны корреспондирует обязанность другой стороны.

Поскольку предметом договора являлись работы в отношении чаши бассейна, то она подлежала передаче субподрядчику генподрядчиком.

В соответствии с пунктом 17 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Пунктом 1 статьи 718, статьей 750 Гражданского кодекса предусмотрено содействие заказчика и сотрудничество сторон в договоре строительного подряда. Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции по основаниям, приведенным в решении, установил просрочку выполнения работ на 1 день, в связи с чем правомерно учел 11 220 руб. неустойки, взыскав в результате зачета с ответчика долг за вычетом неустойки в соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нормы материального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены апелляционным судом и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 ноября 2014 года по делу № А19-13312/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина