Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А10-3573/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита

Дело №А10-3573/2014

3 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года по делу №А10-3573/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Амстелла» (ИНН 0326005773, ОГРН 1030302951282, юридический адрес: г. Улан-Удэ, 502 км, 106) к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (ИНН 0323349230, ОГРН 1090327014084, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Жердева, 29А) о взыскании 5 467 167,84 руб.,

(суд первой инстанции: Молокшонов Д.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца – Пантиной Л.И., представителя по доверенности от 29.09.2014,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Амстелла» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – ответчик) о взыскании 4 768 067,18 руб. задолженности по договору поставки №508 от 9.07.2012 и 2 735 955,45 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 19.03.2014 по 18.07.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30.09.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 7 519 022,63 руб., в том числе 4 768 067,18 руб. основного долга, 2 735 955,45 руб. пени и 15 000 руб. в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя отказано. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за неисполнение судебного акта, начисляемые с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения на взыскиваемую общую сумму 7 519 022,63 руб. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания основного долга и пени.

Как указывает ответчик, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции сделан вывод о том, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Вместе с тем, ответчик утверждает, что в товарных накладных №1829 от 26.02.2014, №1923 от 27.02.2014, №3733 от 17.04.2014, №3736 от 17.04.2014, №4342 от 5.05.2014, №4573 от 12.05.2014, №4765 от 16.05.2014, №5528 от 5.06.2014 отсутствуют необходимые реквизиты, в частности отсутствует указание на должность лица, принимающего товар, или подпись уполномоченного лица, расшифровка подписи, а также оттиск печати, штампа ООО «Ника», как того требует пункт 4.1 спорного договора. В товарных накладных №4145 от 29.04.2014, №5237 от 29.05.2014, №5282 от 30.05.2014, №5653 от 10.06.2014, №5919 от 18.06.2014 имеется оттиск печати совершенно других юридических лиц – ООО «Эконом» и ООО «Стам». Таким образом, как полагает ответчик, факт получения товара ответчиком по указанным товарным накладным является недоказанным.

Кроме того, ответчик не согласен и с выводом суда о том, что акт сверки взаимных расчётов за период с 1.01.2014 по 1.07.2014 является надлежащим подтверждением задолженности ответчика перед истцом. По мнению ответчика, данный акт не является первичным учётным документом, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьёй 9 Федерального закона «О бухгалтерском учёте», и сам по себе не может подтверждать факт поставки товара или уплаты денежных средств. Акт сверки взаимных расчётов только подтверждает наличие или отсутствие задолженности одной из сторон, возникшей на основании первичных учётных документов, к которым относятся товарные накладные и счета-фактуры. Товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара ответчику и возникновение задолженности перед истцом на сумму 4 768 067,18 руб., в материалах дела отсутствуют. Представленные в материалы дела товарные накладные не содержат указания на договор поставки №508 от 9.07.2012, а также отсутствует полное совпадение реквизитов сторон договора, поэтому они не могут рассматриваться как неотъемлемые части данного договора.

Учитывая изложенное, ответчик также считает необоснованным вывод суда о взыскании с ответчика суммы неустойки за просрочку платежа за период с 19.03.2014 по 18.07.2014.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлён надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключён договор поставки №508 от 9.07.2012, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в обусловленный договором срок поставляемый им товар покупателю для использования его в предпринимательской деятельности, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определённых договором.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязан полностью оплатить полученный от поставщика товар в течение 30 дней с даты получения товара в размере, указанном в счёте-фактуре путём внесения наличных денежных средств в кассу поставщика или путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что датой оплаты считается дата зачисления денежных средств за поставленный товар на счёт поставщика или иной счёт, указанный поставщиком или дата внесения денежных средств в кассу поставщика. Документами, безусловно подтверждающими оплату, является приходный кассовому ордер, который выдается покупателю после внесения денежных средств в кассу поставщика, и платёжное поручение, свидетельствующее о перечислении денежных средств на расчётный счёт поставщика, иные документы (расписки торгового представителя, свидетельские показания и т.д.) в качестве доказательств оплаты не принимаются.

В подтверждение факта поставки товара в дело представлены товарные накладные №1547 от 19.02.2014, №1548 от 19.02.2014, №1622 от 20.02.2014, №1678 от 21.02.2014, №1829 от 26.02.2014, №1923 от 27.02.2014, №1949 от 28.02.2014, №2017 от 3.03.2014, №2029 от 3.03.2014, №2046 от 4.03.2014, №2099 от 5.03.2014, №2127 от 5.03.2014, №2290 от 11.03.2014, №2332 от 12.03.2014, №2400 от 12.03.2014, №2527 от 17.03.2014, №2609 от 19.03.2014, №2725 от 24.03.2014, №2760 от 24.03.2014, №2806 от 25.03.2014, №2812 от 25.03.2014, №2957 от 28.03.2014, №2968 от 31.03.2014, №3041 от 1.04.2014, №3091 от 2.04.2014, №3260 от 7.04.2014, №3264 от 7.04.2014, №3727 от 17.04.2014, №3729 от 17.04.2014, №3733 от 17.04.2014, №3734 от 17.04.2014, №3736 от 17.04.2014, №3711 от 18.04.2014, №3798 от 21.04.2014, №3822 от 21.04.2014, №3856 от 22.04.2014, №3863 от 22.04.2014, №3906 от 23.04.2014, №4039 от 25.04.2014, №4099 от 28.04.2014, №4104 от 28.04.2014, №4109 от 28.04.2014, №4145 от 29.04.2014, №4161 от 29.04.2014, №4236 от 29.04.2014, №4281 от 30.04.2014, №4283 от 30.04.2014, №4284 от 30.04.2014, №4338 от 5.05.2014, №4342 от 5.05.2014, №4355 от 6.05.2014, №4357 от 6.05.2014, №4429 от 7.05.2014, №4442 от 7.05.2014, №4526 от 8.05.2014, №4573 от 12.05.2014, № 4651 от 14.05.2014, №4710 от 14.05.2014, №4731 от 15.05.2014, №4765 от 16.05.2014, №4794 от 19.05.2014, №4809 от 19.05.2014, №4814 от 19.05.2014, №4840 от 20.05.2014, №4849 от 20.05.2014, №4882 от 21.05.2014, №4959 от 22.05.2014, №5065 от 26.05.2014, №5103 от 27.05.2014, №5110 от 27.05.2014, №5149 от 28.05.2014, №5236 от 29.05.2014, №5237 от 29.05.2014, №5282 от 30.05.2014, №5291 от 31.05.2014, №5382 от 3.06.2014, №5416 от 4.06.2014, №5523 от 5.06.2014, №5528 от 5.06.2014, №5555 от 6.06.2014, №5612 от 9.06.2014, №5618 от 9.06.2014, №5653 от 10.06.2014, №5852 от 16.06.2014, №5857 от 16.06.2014, №5916 от 18.06.2014, №5918 от 18.06.2014, №5919 от 18.06.2014.

Согласно представленному истцом расчёту исковых требований задолженность по поставке товара ответчик оплатил на сумму 10 581,96 руб., по товарной накладной от 31.03.2014 произведён возврат товара на сумму 31 426,60 руб., задолженность на сумму 8248,83 руб. зачтена, что подтверждается протоколом о зачёте взаимных требований от 27.06.2014 (т. 2 л. 23).

Остаток задолженности ответчика перед истцом составил 4 768 067,18 руб., за взысканием которой истец обратился в суд с настоящим иском. Кроме того, истец начислил неустойку за просрочку платежа за период с 19.03.2014 по 18.07.2014 в сумме 2 735 955,45 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: правоотношения сторон вытекают из договора поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается перечисленными выше товарными накладными.

Проверяя доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции истребовал у истца подлинные товарные накладные №1829 от 26.02.2014, №1923 от 27.02.2014, №3733 от 17.04.2014, №3736 от 17.04.2014, №4342 от 5.05.2014, №4573 от 12.05.2014, №4765 от 16.05.2014, №5528 от 5.06.2014, а также №4145 от 29.04.2014, №5237 от 29.05.2014, №5282 от 30.05.2014, №5653 от 10.06.2014, №5919 от 18.06.2014. Исследовав данные документы, суд убедился в том, что все они подписаны ответчиком и скреплены оттисками его печати.

Более того, суд апелляционной инстанции установил, что сам ответчик в своих декларациях отчитался перед Министерством промышленности и торговли Республики Бурятия о приобретении им у истца алкогольной продукции по всем товарным накладным, на которых истец основывает свои требования.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик получил от истца товар на общую сумму 4 818 324,57 руб. В соответствии с требованиями статей 309 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан полностью оплатить данный товар. Однако материалами дела подтверждается оплата лишь на сумму 50 257,39 руб. То есть задолженность ответчика перед истцом составляет 4 768 067,18 руб.

Учитывая изложенное, в части взыскания основного долга иск удовлетворён правомерно.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате товара, истец в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора поставки №508 от 9.07.2012 начислил ответчику неустойку. Расчёт пени судом проверен и признан верным. Следовательно, в части взыскания неустойки иск подлежал удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции в целом является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 сентября 2014 года по делу №А10-3573/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Монакова

Л.В. Оширова

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А19-13312/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также