Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А19-15415/07-43. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина 100-б,

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                                               Дело № А19-15415/07-43

04АП-147/2008

18 февраля 2008  года

Резолютивная часть постановления вынесена 11 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Лешуковой Т.О.,

судей Рылова Д.Н.,  Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лешуковой Т.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2007г. по делу № А19-15415/07-43

по заявлению Братского потребительского общества «Кооператор» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области  о признании незаконным и отмене постановления № 1128 от 13.06.2007г. о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции Седых Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от инспекции: не было,

Заявитель -  Братское потребительское общество «Кооператор» - обратился в суд с требованием к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г. Братска Иркутской области о признании незаконным и отмене постановления №1128 от 13.06.2007г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере  35000 руб.

Суд первой инстанции решением от 03 декабря 2007 года заявленные требования  удовлетворил, установив, что в действиях общества нет состава административного правонарушения, поскольку инспекцией не доказан факт реализации алкогольной продукции либо факт предложения указанной продукции к реализации; административным органом не допущено нарушений процедуры привлечения к административной ответственности.

Инспекция, не согласившись с решением суда, обжаловала его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе инспекция  просит отменить решение суда, поскольку, по ее мнению, для состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, не требуется совершения покупки как юридического факта купли-продажи. Факт предложения алкогольной продукции обществом подтверждается  наличием ценника, отсутствием в объяснениях работника общества указаний на то, что данная продукция не реализуется, что также не отрицалось и самим обществом как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при рассмотрении дела об административном правонарушении. Из представленных инспекций документов следует, что в магазине общества в момент проведения проверки  к продаже предлагался напиток «Джин-Тоник» 1,5л. 8,9%, производства ООО «Алкиона» г. Коломна, д.р. 19.05.2006г. по цене 67 руб. с истекшим сроком годности, а также без товарно-сопроводительных документов (товарно-транспортной накладной, справки  к ТТН разделов А, Б, сертификата соответствия, удостоверения о качестве, подтверждающих легальность производства и оборота данной алкогольной продукции). Кроме того, инспекция ссылается на пояснения оперуполномоченного БМРО УНП ГУВД Иркутской области, который пояснил, что продукция находилась в помещении магазина, на витрине. К апелляционной жалобе приложено дополнение к акту проверки от 10 мая 2007 года

Стороны своих представителей  в судебное заседание не направили, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 266 АПК РФ, и в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

10.05.2007г. инспекцией на основании поручения 10.05.2007г. № 91 проведена проверка общества по соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в принадлежащем БПО «Кооператор» магазине, расположенном по адресу: город Братск, улица Юности, 17, в ходе которой установлено, что на находящуюся на хранении и реализации алкогольную продукцию: напиток слабоалкогольный газированный «Джин-Тоник», 1,5 литра, 8,9%, дата розлива 19.05.2006г., производитель ООО «Алкион» г. Коломна, по цене 67 руб. в количестве 1 бутылки отсутствуют сопроводительные документы, сертификат соответствия; на указанную продукцию истек срок годности.

По результату проверки составлен акт от 10.05.2007г. № 00122 и протокол об изъятия напитка слабоалкогольного газированного «Джин-Тоник» в количестве 1 бутылки, который передан на хранение продавцу Романковой И.С. согласно сохранной расписке.

06.06.2007 года инспекцией составлен протокол № 152-ю об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На момент составления протокола документы представлены в инспекцию в полном объеме.

13.06.2007г. инспекцией вынесено оспариваемое заявителем постановление о привлечении общества к административной ответственности по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ в виде  штрафа в размере 35000руб.

В обоснование вынесенного постановления инспекция ссылается на доказанность факта предложения спорной алкогольной продукции к реализации с нарушением требований пункта 1 статьи 10.2, пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», пунктов 11, 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г.  № 55.

Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований является правильным и не подлежит отмене, исходя из следующего.

Статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Часть 3 названной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи) правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно положениям статей 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (с последующими изменениями и дополнениями) запрещаются нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции, оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без оформления документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.

В соответствии с пунктом 9 Правил продажи алкогольной продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.08.1996г. № 987 (с изменениями и дополнениями), не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота, в частности, при отсутствии справки к товаротранспортной накладной или справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции или их заверенных в установленном порядке копий, без информации о проведении обязательной сертификации и не маркированной знаком соответствия.

Согласно пункту 6 Правил продажи алкогольной продукции продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товаре и его изготовителе, обеспечивающую возможность правильного выбора алкогольной продукции. При этом информация в обязательном порядке должна содержать в том числе данные, подтверждающие проведение сертификации алкогольной продукции; наименование производителя (юридический адрес) и страну происхождения алкогольной продукции; государственные стандарты, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать, и т.д. Продавец также обязан иметь оформленные в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, копию справки к товарно-транспортной накладной или копию справки к грузовой таможенной декларации в отношении импортной алкогольной продукции. Указанная документация должна быть представлена покупателю или контролирующему органу по их требованию.

Из смысла указанных выше норм следует, что документы на алкогольную продукцию, содержащие информацию о ней, должны находиться непосредственно в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции.

Как следует из акта проверки, протокола об административном правонарушении и постановления о назначении административного наказания, суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии в них сведений о месте нахождения спорной алкогольной продукции и ценника на нее в момент обнаружения и изъятия, что свидетельствует о нарушении инспекцией требований статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым протокол и постановление должны содержать подробные сведения о событии правонарушения (фактических обстоятельствах).

Как следует из статей 16 и 26 Федерального Закона от 22.11.1995г. № 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 настоящего Федерального закона, без сертификатов соответствия и без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, а также оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; оборот алкогольной продукции без сертификатов соответствия, либо без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Вместе с тем административная ответственность за несоблюдение настоящих требований частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ установлена только в отношении розничной продажи.

В соответствии со ст.28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную  ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В акте проверки и протоколе конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения не зафиксированы (нет сведений о купле-продаже или о выставлении продукции для продажи в торговом зале или на витрине, или иным способом, о наличии ценника, о публичном предложении напитка слабоалкогольного газированного «Джин-Тоник»). Данное обстоятельство не исключает правомерность доводов общества о нахождении спорной алкогольной продукции, подготовленной для уничтожения, вместе с ценником на нее в подсобном помещении магазина.

Как следует из пояснений заявителя и акта от 20.11.2006г., спорный товар снят обществом с реализации и списан с подотчета материально-ответственного лица.

Апелляционный суд полагает, что представленные административным органом доказательства по делу должны однозначно свидетельствовать о наличии объективной стороны правонарушения – нарушении иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, и в случае возникновения спора в суде – не вызывать сомнений в   имевших место фактах. Представленные  доказательства позволяют сделать вывод о том, что спорная алкогольная продукция находилась в обороте (хранении) и не реализовывалась.

Вместе с тем доводы общества о составлении протокола изъятия вещей и документов с нарушением установленных требований; отсутствии подписи продавца Романковой И.С. в акте проверки № 00122 от 10.05.2005г.; неразъяснении законному представителю общества при составлении протокола об административном правонарушении прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации; рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении правомерно отклонены судом первой инстанции.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на объяснение оперуполномоченного апелляционным судом не может быть рассмотрена вследствие отсутствия данного объяснения как в материалах дела, так и в документах, приложенных к апелляционной жалобе. Ссылка инспекции на дополнение к акту проверки № 00122 от 10.05.2007г., в котором имеется указание на то, что была осмотрена витрина, приложенное к апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрена и подлежит отклонению, поскольку данное дополнение, как следует из представленных доказательств, не направлялось стороне, поэтому заявитель не знает о существовании  данного документа и не может представить апелляционному суду возражения  по существу его содержания. Кроме того, данное дополнение представлено только в суд апелляционной инстанции. Суд первой инстанции при  установлении фактических обстоятельств по делу не имел возможности дать оценку отсутствующему в материалах дела доказательству. О существовании данного доказательства в суде первой инстанции налоговой инспекцией не заявлялось.

При указанных обстоятельствах, поскольку налоговым органом не доказано наличие объективной стороны правонарушения, апелляционная жалоба налоговой инспекции удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области   от  03 декабря 2007г. по делу № А19-15415/07-43, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статей 258, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2007г. по делу № А19-15415/07-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                   Т.О. Лешукова

Судьи                                                                                                  Д.Н. Рылов

Э.П.Доржиев