Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А19-14295/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-14295/2014

03 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу № А19-14295/2014

по исковому заявлению Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (ОГРН 1053801125036, ИНН 3801079382, юридический адрес: 665830, Иркутская область, г. Ангарск, 59-й кв-л, 4, помещение 1) к муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации города Иркутска» (ОГРН 1033801005809, ИНН 3807002001, юридический адрес: 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Чехова, 22) о взыскании 93 220 руб. (суд первой инстанции: Бучнева Н.А.),

у с т а н о в и л:

Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации города Иркутска» с исковым заявлением о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 9220011310070000 от 07 октября 2013 года в размере 93 220 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации города Иркутска» взыскано в пользу Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска 2640 руб. – неустойки. С муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации города Иркутска» взыскано в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт. Из апелляционной жалобы следует, что неустойка в размере 93 220 руб. начислена обоснованно и подлежит взысканию в полном объеме; вины заказчика не было, поскольку подрядчик не обращался с уведомлением о приостановлении работ ввиду невозможности их исполнения.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части – в части отказа в иске.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Департамента по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска к Муниципальному унитарному предприятию «Бюро технической инвентаризации города Иркутска» о взыскании договорной неустойки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 7 октября 2013 года между Департаментом по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска (Заказчик) и МУП «БТИ города Иркутска» (Исполнитель) заключен муниципальный контракт на выполнение работ по установлению местонахождения, проведению обследования, технической инвентаризации с постановкой на кадастровый учет сетей холодного водоснабжения, расположенных на территории муниципального образования город Ангарск № 9220011310070000, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется в установленные контрактом сроки в соответствии с извещением № 0134300061913000004 от 10 сентября 2013 года выполнить работы по установлению местонахождения, проведению обследования, технической инвентаризации с постановкой на кадастровый учет в уполномоченном органе по постановке объектов капитального строительства на кадастровый учет по Иркутской области сетей холодного водоснабжения, перечисленных в Приложении № 1 к контракту, и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

Цена контракта составляет 590 000 руб. включая НДС.

В силу пунктов 4.1, 4.2 контракта исполнитель выполняет 1 этап работ, предусмотренных пунктом 1.2 контракта, в течение 30 календарных дней с момента подписания контракта. Исполнитель выполняет 2 этап работ, предусмотренных пунктом 1.2 контракта, в течение 50 календарных дней с момента подписания заказчиком акта приема 1 этапа выполненных работ с учетом фактически выполненных работ.

Согласно пункту 6.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Неустойка устанавливается в размере 0,1 % от цены контракта за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

1 этап работ по муниципальному контракту сдан заказчику своевременно – 6 ноября 2013 года, что подтверждается актом приема-передачи от 6 ноября 2013 года, подписанным сторонами контракта без замечаний и возражений.

Работы по 2 этапу, предусмотренные условиями муниципального контракта, сданы ответчиком 2 июня 2014 года, что подтверждается актом приема-передачи результатов выполненных работ № 2 от 2 июня 2014 года, при этом работы в отношении 22 объектов недвижимости из 23-х были выполнены до 25 декабря 2013 года, что подтверждается кадастровыми паспортами, техническими планами, техническими паспортами, представленными в материалы дела. Результаты переданы заказчику сопроводительным письмом от 14 января 2014 года б/н с отметкой о их получении ДУМИ г.Ангарска (т.1, л.д.66, 67). О наличии недостатков в работе от истца сведений не поступало.

Результат работ по 23-му объекту, расположенному по адресу: г.Ангарск, мкр.Байкальск, ул.Ворошилова, сооружение 6в был выполнен в полном объеме 30 апреля 2014 года, так как Постановление заказчика «Об описании местоположения сооружения – Сеть холодного водоснабжения, расположенного: Иркутская область, город Ангарск, микрорайон Байкальск, улица Ворошилова» (о присвоении адреса) было издано лишь 7 апреля 2014 года.

Суд первой инстанции установил, что выполнить второй этап работ без присвоения адресов на объекты недвижимости, перечисленные в муниципальном контракте, ответчик не мог, сославшись на пункт 42 Требований, утвержденных Приказом Министерства экономического развития РФ от 23 ноября 2011 года №693 «Об утверждении формы технического плана сооружения и требований к его подготовке», согласно которого сведения об адресе сооружения указываются в структурированном виде в соответствии с Федеральной информационной адресной системой (ФИАС) на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных присваивать адреса объектам недвижимости; копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных присваивать адреса объектам недвижимости, помещается в состав Приложения; нормы Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановление главы города Ангарска Иркутской области от 29 ноября 2006 года № 984-Г «О формировании и написании адресов (описания местоположения) объектов недвижимости на территории города Ангарска». Таким образом, для завершения исполнителем работ, предусмотренных условиями муниципального контракта, заказчик обязан был предоставить исполнителю документы о присвоении адресов на объекты недвижимости.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что срок неустойки подлежит исчислению с 1 мая по 2 июня 2014 года на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец оспаривает выводы суда относительно периода просрочки, полагая, что вины заказчика не было, поскольку подрядчик не обращался с уведомлением о приостановлении работ ввиду невозможности их исполнения.

Данный довод подлежит отклонению.

Действительно, в силу пунктов 1, 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Письмом № 03-13/36778 от 7 ноября 2013 года (т.1, л.д.63, 64) МУП «БТИ города Иркутска» уведомило Департамент по управлению муниципальным имуществом администрации города Ангарска о невозможности сдачи результата работ в сроки, установленные контрактом, в связи с не предоставлением необходимой документации.

Таким образом, по основаниям, приведенным в решении, суд первой инстанции правомерно исходил из разъяснений Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», норм статьи 404 Гражданского кодекса, снизил размер неустойки до 2 640 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Четвертый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

в обжалуемой части решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 декабря 2014 года по делу № А19-14295/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина