Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А19-16011/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-16011/2014

03.04.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01.04.2015

Полный текст постановления изготовлен  03.04.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу № А19-16011/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404, адрес местонахождения: 664033, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к обществу с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» (ОГРН 1033800917270, ИНН 3805112760, адрес местонахождения: 665702, Иркутская область, г. Братск,  жилрайон Падун, ул. Хабарова, 19) о взыскании 600 081 руб. 60 коп.,

принятое судьей  Архипенко А.А.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Братская электрическая компания» с требованиями о взыскании 594 901 руб. 60 коп.,  составляющих  сумму основного долга за отпущенную в июле 2014 г. по договору от 01.01.2011 № 4122 электроэнергию, 5 180 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.08.2014 по 29.09.2014, а также проценты, начисленные на сумму задолженности 594 901 руб. 60 коп. с 30.09.2014 по день фактической уплаты задолженности. 

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить.

Ссылается на тяжелое финансовое положение общества и несоразмерность взысканных процентов по отношению к сумме задолженности и срокам неисполнения обязательства.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2011 между ООО «Иркутская Энергосбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и ООО «Братская электрическая компания» (потребитель) заключен договор энергоснабжения потребителя с присоединенной мощностью до 750 кВА и выше № 4122 (редакции согласительного протокола от 01.02.2011 №1/2011), по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства отпускать для нужд потребителя и нужд сторонних потребителей, подключенных к распределительным сетям, указанных в приложении 4 к договору, а потребитель оплачивать принятую электрическую энергию.

Отпуск электрической энергии осуществлялся для электроустановок, указанных в приложении № 2 до границы балансовой принадлежности между сетевой организацией и Потребителем, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Перечень актов разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности за их содержание между сетевой организацией и потребителем приведен в приложении 3 к договору.

По условиям договора (пункты 5.1, 5.3) потребитель обязан по платежным документам гарантирующего поставщика оплатить принятую электрическую энергию в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора гарантирующим поставщиком отпущена потребителю электрическая энергия в количестве 395 526 кВт.ч. общей стоимостью 594 901 руб. 60 коп., неоплата которой явилась основанием для обращения истца  с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и стоимость переданной электроэнергии подтверждается представленной товарной накладной от 31.07.2014 №9219, подписанной ответчиком и скрепленной печатью организации.

Ответчик (в лице представителя Понамарчук Н.В., право на признание предусмотрено доверенностью от 25.04.2014) в отзыве на иск признал исковые требования в полном объеме (л.д. 99, т. 1).

Поскольку факт передачи электроэнергии ответчику подтвержден материалами дела, последним не оспаривается, а также не представлено доказательств оплаты долга в сумме 594 901 руб. 60 коп., требования истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворены судом.

Также апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии у ответчика денежных средств, необходимых для погашения задолженности в связи с наличием крупной дебиторской задолженности, поскольку принятые ответчиком обязательства по договору должны исполняться надлежащим образом (статья 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств не является основанием для отказа в удовлетворении обоснованных требований о взыскании суммы основного долга.

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пункту 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ответчик несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением такой деятельности.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик вправе обратился в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта в порядке, предусмотренном статей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Также истец просил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 180 руб. в период с 22.08.2014 по 29.09.2014.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, является правильным, в связи с чем заявленные требования правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о том, что взысканные проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении неустойки, последний в отзыве ходатайствовал лишь о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход бюджета.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, основания для применения  статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по день фактической оплаты задолженности; исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых правомерно удовлетворено судом в соответствии с частью 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ и пунктом 51 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2014 года по делу № А19-16011/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                               

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова