Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А58-5691/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-5691/2014

03.04.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01.04.2015

Полный текст постановления изготовлен  03.04.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мягкова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2014 года по делу № А58-5691/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Север-ЛЮР" (ИНН 1435138415, ОГРН 1031402055816, 677000, г. Якутск, проспект Ленина, 4,2,401) к индивидуальному предпринимателю Мягкову Алексею Викторовичу (ИНН 143518580957, ОГРН 310143510900080, г. Якутск) о взыскании 1 223 916, 27 рублей,

принятое судьей  Белоновской Г. И.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Север-ЛЮР" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с уточненными требованиями к индивидуальному предпринимателю Мягкову Алексею Викторовичу  о взыскании 1 079 231 руб. 96 коп. основного долга, 150 372 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2014 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Со ссылкой на часть 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку договор заключен 01.05.2010, исковое заявление должно было быть подано не позднее 01.05.2013.

Полагает, что акт сверки, на который сослался суд в качестве доказательства признания ответчиком долга, не отвечает принципу относимости доказательств, поскольку не содержит ссылки на договор купли-продажи № 4 от 01.05.2010.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 мая 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Север-Люр» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Мягковым Алексеем Викторовичем (покупатель) заключен договор купли-продажи № 4, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю смазочные материалы, масла и сопутствующую продукцию, именуемые в дальнейшем товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму по следующим товарным накладным:

по товарной накладной от 04.05.2010 на сумму 526 815 руб. 04 коп.;

по товарной накладной от 09.06.2010 на сумму 87 146 руб.;

по товарной накладной от 17.10.2010 на сумму 308 378 руб. 62 коп.;

по товарной накладной № 132 от 21.10.2010 на сумму 10 600 руб.;

по товарной накладной № 131 от 21.10.2010 на сумму 27 950 руб.;

по товарной накладной № 158 от 30.09.2010 на сумму 21 159 руб.;

по товарной накладной от 15.06.2010 на сумму 95 719 руб. 52 коп.;

по товарной накладной от 05.07.2010 на сумму 14 224 руб.;

по товарной накладной от 27.08.2010 на сумму 507 413 руб.

Неоплата стоимости товара в срок, установленный пункте 3 договора, послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, признал его обоснованным по праву и по размеру, отклонив доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, к спорным правоотношениям подлежат применению параграфы 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые им или закупаемые товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки подтверждается представленными в материалы дела накладными, подписанными покупателем без возражений, подпись заверена оттиском печати ответчика, и последним не оспаривается.

Доказательств погашения истребуемой задолженности ответчик в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт поставки ответчику товара по товарным накладным на общую сумму 1 675 202 руб. 70 коп. и с учетом частичной оплаты ее ответчиком признал обоснованной сумму ко взысканию в размере 1 079 231 руб. 96 коп.

В связи с нарушением срока оплаты задолженности истец на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150 372 руб. 99 коп. за период с 01.12.2012 по 08.08.2014.

Поскольку товар передан ответчику по накладным, а оплата полностью не произведена, следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 150 372 руб. 99 коп. также правомерно удовлетворено судом. Расчет процентов проверен судом первой инстанции, перепроверен апелляционным судом и признан верным.

Судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен довод о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2011 (л.д.33, т.1), согласно которому ответчик признает задолженность в размере 1 079 231 руб. 96 коп.

Более того, между сторонами подписан график погашения задолженности по состоянию на 01.12.2012 (л.д. 32 т.1), в том числе на сумму 1 079 231 руб. 96 коп. за поставу масел.

Подписав акт сверки, а также график погашения задолженности, ответчик совершил действия, свидетельствующие о признании долга, что в силу статьи 203 Гражданского кодекс Российской Федерации прервало течение срока исковой давности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана задолженность в истребуемой сумме.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сверки не отвечает принципу относимости доказательств, отклоняется апелляционным судов в связи со следующим.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный истцом акт сверки взаимных расчетов является надлежащим доказательством признания ответчиком задолженности за поставленный истцом товар, а также то, что задолженность ответчика была частично погашена; рассматриваемый акт сверки подписан от имени обеих сторон без возражений и замечаний. Доказательства обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, мотивированно факт подтверждения спорной задолженности не оспорил.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2014 года по делу № А58-5691/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова