Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А19-17088/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А19-17088/2014

3 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по делу №А19-17088/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Веза-Север» (ОГРН 1037739410103, ИНН 7719241760, юридический адрес: г. Москва, ул. 16-я Парковая, 5) к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (ОГРН 1033800845760, ИНН 3804028227, юридический адрес: Иркутская область, г. Братск, стр. П 01 11 01 00) о взыскании 738 338,69 руб.,

(суд первой инстанции: Яцкевич Ю.С.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Веза-Север» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Братский завод ферросплавов» (далее – ответчик) о взыскании 743 669,50 руб., в том числе 704 900 руб. основного долга, 38 769,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 700,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовые расходы в размере 461,20 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов размере 35 461,20 руб., ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части.

Ответчик полагает, что включение в общую стоимость оказанных услуг правового анализа представленных документов (изучение материалов дела, подготовка документов необходимых для направления в суд, определение и при необходимости получение доказательств, которые необходимо предоставить суду) является необоснованным, поскольку подготовка искового заявления предполагает изучение документов, их правовой анализ, сверку первичных документов и проведение консультаций с клиентом.

Как указывает заявитель, правовой анализ документов – это не самостоятельная услуга; без анализа дела невозможно составить исковое заявление. Акт приёмки-сдачи оказанных услуг с разбивкой по стоимости конкретной услуги истцом суду не представлен. Заявленная сумма судебных расходов истцом не подтверждена. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Также ответчик указывает, что по данной категории дел сложилась единообразная судебная практика, отсутствует неопределённость относительно применения и толкования норм права, что снижает трудозатраты специалиста на подготовку и ведение дела, которое сложным не является. Кроме того, ответчик полагает, что суд не произвёл оценку заявленных истцом судебных расходов по критерию разумности, исходя из сложности дела, времени подготовки процессуальных документов, занятости представителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: отношения между сторонами урегулированы договором поставки №252 от 7.10.2013 в редакции протокола разногласий от 10.10.2013.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил также взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и почтовые услуги в размере 461,20 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2014 между истцом (заказчиком) и ООО «Клиона-Ресурс» (исполнителем) был заключён договор №28 в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимаем на себя обязательство оказать юридические услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, а заказчик – принять их и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора под юридическими услугами в настоящем договоре понимается: правовой анализ документов по поставкам от заказчика в пользу ООО «Братский завод ферросплавов» (должник), в том числе документов по исполнению поставки, оплате, переписке; организация взыскания задолженности с должника путём возбуждения арбитражного судопроизводства, в том числе формирование пакета документов для подачи иска, формирование процессуальных документов в суде первой инстанции; подача заявления в соответствующую Службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства.

В пункте 3.1 предусмотрена стоимость оказанных услуг за представление интересов заказчика – 35 000 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов в сумме 35 000 руб. истец в материалы дела также представил выписку по лицевому счёту.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела исполнителем истцу оказаны следующие юридические услуги: подготовлено исковое заявление; подготовлено ходатайство об уточнении размера исковых требований от 27.10.2014; подготовлен уточнённый расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами в размере; подготовлены возражения на отзыв от 18.11.2014.

Рассмотрев заявленные истцом требования в части взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришёл к выводу, что представленная в материалы дела выписка по лицевому счёту с указанием основания для перевода денежных средств в размере 35 000 руб. в счёт оплаты по договору №28 подтверждает фактическое несение истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, представленными в материалы дела почтовыми квитанциями подтверждаются расходы заявителя на оплату почтовых услуг в размере 461,20 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ООО «Веза-Север» при рассмотрении настоящего дела понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. и почтовые услуги в размере 461,20 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 5.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты гонорара за оказание представительских услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае истец надлежащим образом подтвердил размер своих расходов, представив в дело договор на оказания услуг №28 от 15.09.2014, выписку филиала №6318 ВТБ 24 (ПАО) по лицевому счёту ООО «Клиона-Ресурс», почтовые квитанции на сумму 461,20 руб.

Суд апелляционной инстанции, исходя из объёма фактически выполненной представителем истца работы, не усматривает чрезмерности или необоснованности судебных расходов, находит размер вознаграждения разумным и не считает возможным его снизить.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 35 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, и 461,20 руб. судебных издержек на почтовые расходы.

Следует также учитывать, что судебные расходы стали следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих гражданско-правовых обязательств. Ответчик не только имел все возможности, но и был обязан своевременно оплатить полученный им от истца товар. В этом случае он не понёс бы никаких судебных издержек.

В тексте отзыва на апелляционную жалобу истец указывает, что силу абзаца 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 4.04.2014 у него возникает право на обращение с заявлением о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, если судом данный вопрос не был разрешён. Следовательно, суды наделены полномочиями присуждения процентов за неисполнение судебного акта вне зависимости от предъявления таких требований истцом, поскольку взыскание указанных выше процентов, исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, является одной из мер по обеспечению исполнения судебного акта.

На основании изложенного, истец просит изменить решение суда первой инстанции в части возложения на ответчика обязанности оплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Данные требования истца удовлетворению не подлежат в силу следующего: исходя из системного толкования положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 4.04.2014, присуждение процентов, начисляемых на взысканную судом сумму в случае неисполнения судебного акта, производится на основании заявления истца.

Поскольку в данном случае такого заявления от истца не поступало, суд первой инстанции не имел оснований для взыскания указанных процентов.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 268, частью 1 статьи 269, статьями 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2014 года по делу №А19-17088/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                                О.А. Куклин

Судьи:                                                                                                          О.В. Монакова

Л.В. Оширова