Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А58-6451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-6451/2014

03.04.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  01.04.2015

Полный текст постановления изготовлен  03.04.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монолит" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2015 года по делу № А58-6451/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (ИНН 1431010647, ОГРН 1081431000628, 678000, Республика Саха (Якутия), г. Покровск, ул. Заводская, 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 1435211922, ОГРН 1091435000623, 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. П. Алексеева, 73, 35) о взыскании 560 913,24 рублей,

принятое судьей  Шамаевой Т. С.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о взыскании задолженности по договору от 06.02.2014 №017/УРМ в размере 511 315,20 руб. основного долга, 49 598,04 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2015 года иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на отсутствие его надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания. Указывает на то, что копия определения о назначении судебного заседания на 12.01.2015 фактически вручена ответчику после новогодних каникул.

Указывает на то, что на момент принятия решения платежным поручением от 16.12.2014 им произведено частичное погашение долга в размере 255 500 руб., в связи с чем задолженность составляет 255 815,20 руб., с учетом которой подлежит перерасчету сумма неустойки.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью "Завод базальтовых материалов" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (покупатель) заключен договор поставки №017/УРМ, согласно которого поставщик обязуется передавать в обусловленный срок или сроки производимую им продукцию в собственность покупателю, а покупатель принимать и оплачивать эту продукцию.

Номенклатура, единица измерения, количество, цена и стоимость продукции указываются в спецификациях (пункт 1.2).

Цена на продукцию действует до 31.03.2014 (пункт 4.2).

Покупатель производит оплату в размере 100% в срок до 03.03.2014 (пункт 4.4).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты.

Согласно спецификации №1 к поставке подлежит продукция на сумму 1 012 176 руб. со сроком отгрузки – 5 рабочих дней по заявке покупателя, с условием самовывоза со склада поставщика в г. Якутске.

Во исполнение условий договора истец по товарно-транспортным накладным № 197 от 08.02.2014, № 212 от 08.02.2014, № 213 от 08.02.2014, № 251 от 13.02.2014 передал ответчику товар на общую сумму 511 315,20 руб., неоплата которого послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

Факт поставки товара и его получение ответчиком подтвержден представленными товарно-транспортными накладными № 197 от 08.02.2014, № 212 от 08.02.2014, № 213 от 08.02.2014, № 251 от 13.02.2014, которые подписаны представителем ответчика Тарабукиным А.А., уполномоченным доверенностью от 13.02.2014 № 18, и ответчиком не оспаривается. Товар принят без замечаний по количеству и качеству, в момент отпуска продукции каких-либо возражений покупателем не заявлено.

Гарантийным письмом N 65 от 15.05.2014 ответчик признавал наличие задолженности и обещал ее погасить задолженность до 16.06.2014.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в отсутствие доказательств, подтверждающих оплату поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Довод жалобы о частичном погашении долга в размере 255 500 руб. подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела. При этом представленные платежное поручение № 191 от 16.12.2014 и письмо от 21.11.2014 № 01/11-700 апелляционный суд не принимает в качестве доказательства по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В жалобе ответчик ссылается на отсутствие его надлежащего извещения о дате и месте судебного заседания.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются сведения о вручении ответчику по месту его нахождения копии определения от 01.12.2014 (т. 1, л.д. 75-76). Кроме того, копия судебного акта, направленная ответчику по месту его фактического нахождения, возвращена суду с отметкой органа почтовой связи «отсутствие адресата по указанному адресу», что является надлежащим извещением в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что копия определения о назначении судебного заседания на 12.01.2015 фактически вручена ответчику после новогодних каникул, опровергается материалами дела. Согласно сведениям на сайте Почты России почтовое отправление с идентификатором 67700081162622 вручено адресату 24.12.2014 (т. 1, л.д. 75-76). Доказательств вручения данного письма в иную дату ответчиком не представлено.

Таким образом, доводы о надлежащем извещении ответчика не нашли своего подтверждения.

Последний, получив копию судебного акта 24.12.2014, имел возможность представить в суд платежное поручение от 16.12.2014 и письмо от 21.11.2014 № 01/11-700 путем использования любых средств связи, чем не  воспользовался и несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

В отсутствие обоснования невозможности представления в суд первой инстанции платежного поручения от 16.12.2014 № 191,  письма от 21.11.2014 № 01/11-700 по не зависящим от ответчика причинам апелляционный суд возвращает заявителю представленные документы.

При этом ответчик не лишен возможности ссылаться на частичную оплату поставленного товара на стадии исполнения судебного акта.

Кроме того, судом на основании части 1 статьи 330 Гражданского кодека Российской Федерации обоснованно удовлетворено требование о взыскании пени в размере 49 598,04 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 5.3 договора (0,1% от неоплаченной стоимости продукции за каждый день просрочки оплаты).

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 января 2015 года по делу № А58-6451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

            Председательствующий:                                                                  О.В. Барковская                                                                              

            Судьи                                                                                                  О.А. Куклин

                                                                                                                         Л.В. Оширова