Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А19-11946/07-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

Четвертый арбитражный апелляционной суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-11946/07-26

04АП-198/2008

“ 18 ” февраля  2008   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Куклина О.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.

при участии: представитель ответчика Асанова Е.И. по доверенности  от 12.02.2008

представители истца, третьего лица отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

МУП «Водоканал»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2007 года  по делу №А19-11946/07-26

принятого судьей Копыловой В.Ф.

по иску ООО «Шелеховская ЭнергоСетевая Компания»

к МУП «Водоканал»

третье лицо Администрация г.Шелехово

о взыскании 200 000 руб.

и установил:    ООО «Шелеховская ЭнергоСетевая Компания» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к МУП «Водоканал» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 руб.

Определением от 06 ноября 2007 года по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Шелехова.

Решением по делу исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование доводов по апелляционной жалобе указано на неверный вывод суда о неосновательном обогащении со стороны ответчика за счет истца. Ответчик указывает, что между истцом и ответчиком сложились отношения по факту исполнения договора подряда. Ответчик не получил финансирования на спорную сумму, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

          В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы по апелляционной жалобе, представив реестр платежей и справки о расходовании денежных средств, полученных от администрации по договору генерального подряда на реконструкцию стадиона в подтверждение не получения финансирования на спорную сумму.

          Письменных отзывов на апелляционную жалобу от истца и третьего лица не поступило.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрацией г. Шелехова и МУП «Водоканал» 10.06.06. был заключен договор генерального подряда на выполнение строительно-монтажных работ, согласно которому МУП «Водоканал» обязался выполнить комплексные строительно-монтажные работы по реконструкции стадиона «Строитель» в г. Шелехове, а Администрация, в свою очередь, обязалась принять и оплатить работы.

В рамках действия договора от 10.06.06. МУП «Водоканал» для выполнения работ привлекло субподрядчика - ООО «Шелеховская ЭнергоСетевая Компания», заключив с ним договор №21 от 31.08.06.

Согласно договору №21, ООО «Шелеховская ЭнергоСетевая Компания» обязалось выполнить работы по реконструкции в ТП «Строитель» сетей наружного освещения и сетей 0,4 Кв. Стоимость работ по договору №21 стороны определили равной 833611 руб. Выполненные работы подлежат приемке по акту, подписываемому подрядчиком и заказчиком.

          В ноябре 2006 года работы, предусмотренные договором №21, были выполнены ООО «Шелеховская ЭнергоСетевая Компания» и приняты по актам КС -2.

В том числе по одному из актов о приёмке выполненных работ за ноябрь месяц, сметная стоимость по которому в соответствии с договором субподряда определена в 590 152, 68 руб.,  стоимость работ ответчиком уменьшена на 200 000 руб., путём внесения исправлений в акт с указанием «- 200 т.р. = 390 152, 68 руб.».

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что ответчик без каких - либо законных или договорных оснований удерживает денежные средства, подлежащие оплате истцу, и применив нормы главы 60 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, удовлетворил требования истца.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам. Нормы неосновательного обогащения судом применены неправильно и не применены нормы, регулирующие отношения по подряду, подлежащие применению.

Данные нарушения в силу пунктов 3, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения, вытекающие из договора  подряда №21 на выполнение работ по реконструкции электроснабжения стадиона «Строитель» в 20 квартале г. Шелехов от 31 августа 2006 года.

По условиям договора истец обязался выполнить работы, ответчик – оплатить.

Факт выполнения истцом для ответчика работ подтверждается актами о приёмке выполненных работ, подписанных со стороны ответчика.

При этом, в акте о приёмке выполненных работ за ноябрь месяц, сметная стоимость по которому в соответствии с договором субподряда определена в 590 152, 68 руб., ответчик уменьшил выполненные работы на 200 000 руб.

Уменьшение произведено не по причине невыполнения истцом определенного объёма работ, а на основании письма администрации г.Шелехова от 15.11.06 года как благотворительная помощь.

Данное обстоятельство подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем ответчика, что сумма уменьшена на благотворительность, а не по причине не выполнения объёма работ.

Статья 575 ГК РФ запрещает дарение между коммерческими организациями.

Следовательно, уменьшение объёма выполненных работ на сумму 200 000 руб. с целью благотворительности неправомерно.

Поскольку истцом выполнены для ответчика работы, у истца в силу ст. 711 ГК РФ возникло право требовать оплаты выполненных работ, а у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные работы.

Истцом по настоящему делу по своей сути заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 200 000 руб., указание в исковом заявлении правового основания как взыскание суммы неосновательного обогащения, не может изменить сути заявленных требований.

Суд в соответствии с частью 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения обязан определить какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

По данному делу подлежат применению положения Гражданского Кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по подряду.

В силу изложенного, требования истца о взыскании 200 000 руб. подлежат удовлетворению как взыскание задолженности за выполненные работы.

Доводы ответчика об отсутствии финансирования со стороны Администрации г. Шелехова на спорные 200 000 руб. не могут быть основанием для отказа во взыскании задолженности, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение от обязанностей перед кредитором при отсутствии денежных средств у должника.

По ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

       решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 декабря 2007 года по делу № А19-11946/07-26 отменить, принять новое решение.

       Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Водоканал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шелеховская ЭнергоСетевая Компания» 200 000 руб. -сумму долга за выполненные работы, 5500 руб. - государственную пошлину.

       Возвратить муниципальному унитарному предприятия «Водоканал» из федерального бюджета 1 750 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                      О.Н.Буркова

Судьи                                                                                                     Т.В.Стасюк

О.А.Куклин