Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А78-12146/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

Дело №А78-12146/2014

2 апреля 2015 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Монаковой О.В., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года о передаче дела №А78-12146/2014 на рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края по иску открытого акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430, юридический адрес: г. Чита, ул. Забайкальского Рабочего, 36) к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218, юридический адрес: г. Москва, ул. Знаменка,19) о взыскании 13 355 165,38 руб.,

(суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

установил:

открытое акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее – истец, ОАО «Читаэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Оборонэнергосбыт» (далее – ответчик, ОАО «Оборонэнергосбыт») о взыскании задолженности в сумме 13 099 998,58 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 176,86 руб., начисленных за период с 20.10.2014 по 12.01.2015.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Республики Бурятия, а при его отклонении просил передать его в Арбитражный суд г. Москвы.

Ответчик, в свою очередь, заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10.03.2015 дело №А78-12146/2014 передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и передать дело по месту исполнения договора – в Арбитражный суд Республики Бурятия либо в Арбитражный суд г. Москвы, то есть по юридическому адресу ответчика.

Как считает заявитель жалобы, в данном случае отношения между сторонами должны рассматриваться как договорные. Так, из смысла статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения. Кроме того, предметом спорного договора энергоснабжения является поставка электрической энергии в точки поставки, находящиеся на территории Республики Бурятия. Также стороны согласовали место исполнения обязательств по поставке электрической энергии и место рассмотрения споров, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним. Тем самым стороны согласовали место исполнения договора в части определения взаимных обязательств на территории Республики Бурятия.

При таких обстоятельствах, как полагает истец, в связи с тем, что местом исполнения договора энергоснабжения является территория Республики Бурятия, истец имел право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение.

Кроме того, как полагает истец, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы. Частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. По мнению истца, указанные нормы законодательства не предусматривают передачу дела по подсудности только по адресу филиала, с деятельностью которого связан иск.

Более того, ОАО «Читаэнергосбыт» не согласно с передачей дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края в связи с отсутствием филиалов и представительств истца в данном регионе, что может причинить ему дополнительные затраты в виде командировочных расходов. Истец отмечает, что в предлагаемых им субъектах, а именно Республика Бурятия или г. Москва, и у истца, и у ответчика имеются либо подразделения, либо находится само юридическое лицо, чего нельзя сказать о Хабаровском крае, в связи с чем сотрудники сторон могут принимать участие в судебных заседаниях без выезда в командировку.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела по подсудности либо об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня её поступления в суд.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: в соответствии со статьёй 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статьёй 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена подсудность по выбору истца. Часть 5 данной статьи предусматривает, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала. Иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только тот, в связи с деятельностью которого возник спор.

Согласно положениям статьи 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.

Филиал – это обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Представительства и филиалы не являются юридическими лицами, они наделяются имуществом, создавшим его юридическим лицом, и действуют на основании утверждённых для них положений.

В данном случае, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, филиал «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнергосбыт» создан 23.07.2013 и зарегистрирован по адресу: г. Хабаровск, ул. Ленинградская, 46.

В соответствии с Положением о филиале «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнергосбыт» данный филиал является обособленным структурным подразделением последнего, который осуществляет хозяйственную деятельность, связанную с покупкой электрической энергии (мощности) на оптовом и розничных рынках электрической энергии.

На территории Республики Бурятия находится структурное подразделение филиала «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнергосбыт», которое осуществляет мероприятия по заключению договоров энергоснабжения с ОАО «Читаэнергосбыт» от имени филиала. Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорены.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что настоящий спор вытекает из деятельности филиала «Дальневосточный» ОАО «Оборонэнергосбыт», в связи с чем передал дело по подсудности в Арбитражный суд г. Хабаровска.

Доводы апелляционной жалобы о том, что местом исполнения договора является территория Республики Бурятия, и у истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истец первоначально, реализуя право на подачу иска к ОАО «Оборонэнергосбыт» обратился в Арбитражный суд Забайкальского края, то есть по месту нахождения филиала ответчика в г. Чите, а не по месту исполнения договора, и не по месту нахождения ответчика. Вместе с тем, как было выяснено в ходе рассмотрения дела, на момент подачи иска деятельность Забайкальского филиала была прекращена.

Следовательно, судом первой инстанции с учётом выбора самого истца (обращения в суд по месту нахождения филиала), дело правомерно направлено в суд по месту нахождения действующего филиала в г. Хабаровске, осуществляющего свою деятельность на территории Республики Бурятия.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 марта 2015 года по делу №А78-12146/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                   О.А. Куклин

Судьи                                                                                                 О.В. Монакова

Л.В. Оширова