Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2008 по делу n А78-4428/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100 «б»

www.4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А78-4428/2007-С1-1/177

                                                                                                                                 04АП-119/2008

«18» февраля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Э. П. Доржиева, Е. В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания судьей Рыловым Д.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Запад – Восток» на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 4 декабря 2007 года по делу  № А78-4428/2007-С1-1/177 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Запад – Восток» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная экспедиция» о взыскании 155 923, 68 руб.

(суд первой инстанции судья Стремецкая Т. Ф.) 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: Баженов Н. А. – представитель по доверенности от 23.10.2007 г.;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортное агентство «Запад – Восток» (ООО «Транспортное агентство «Запад – Восток») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская транспортная экспедиция» (ООО «Сибирская транспортная экспедиция») с требованием о взыскании суммы убытков в размере 155 923, 68 рубля в результате ненадлежащего исполнения договора транспортно – экспедиционного обслуживания № 31-12-2006 от 20.12.2006 года, а также судебных издержек в размере 38 375 рублей.

Решением суда первой инстанции от 4 декабря 2007 года в удовлетворении исковых  требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод суда о не доказанности факта нарушения обязательств по договору № 31-12-2006 от 20.12.2006 года, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «Транспортное агентство «Запад – Восток» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

ООО «Сибирская транспортная экспедиция» в отзыве на апелляционную жалобу с указанными с ней доводами не согласилось, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представить ООО «Сибирская транспортная экспедиция» поддержал доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить в силе.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Истец своего представителя в судебное заседание не направил, заявив ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствии его представителя. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы представителя ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Транспортное агентство «Запад – Восток» обратилось к ООО «Сибирская транспортная экспедиция» с просьбой по экспедированию груза из КНР (г. Маньчжурия) в Россию (г. Екатеринбург).

Из имеющегося в материалах дела письма от 19 декабря 2006 года, следует, что истец просил провести работу по доставке груза (сумки – игрушки, изделия вязанные) с г. Манчжурия в Забайкальск двумя вагонами, на что планировалось выслать денежные средства в размере 51 000 рублей,  кроме того, с письмом была отправлена заявка с указанием общего маршрута доставки груза г. Манчжурия – Екатеринбург. В заявке истцом отражена стоимость доставки в размере 201 487, 96 рублей. Из представленного в деле расчета на указанную сумму следует, что в нее входит стоимость железнодорожного тарифа, транспортно экспедиторских услуг от ст. Забайкальск Забайкальской железной дороги до ст. Свердловск – Товарный Свердловской железной дороги.

Письмом от 20 декабря 2006 года  ответчик сообщил о необходимости заключения договора и о том, что высланный расчет не является окончательным, для оплаты будут выставлены счета.   

Между сторонами по делу 20 декабря 2006 года был заключен договор № 31-12-2006 (далее Договор) транспортно – экспедиционного обслуживания, предметом которого предусмотрено оказание услуг.

Согласно п. 3.1. Договора Экспедитор приступает к исполнению обязанностей по настоящему договору после поступления на расчетный счет предоплаты за услуги в размере 100 %.

Выставленные ответчиком 20 декабря 2006 года на оплату счета №№ 153, 154 истец гарантировал оплатить письмом.

В данной ситуации следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств изменения условий  договора, в части предварительной оплаты в размере 100 %. Согласно положений ст. 452 Гражданского кодекса  Российской Федерации соглашение об изменении условий договора  совершается в той же форме, что и  договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Кроме того, пунктами 9, 10 заявки предусмотрена оплата обязательных платежей ОАО РЖД и железнодорожных тарифов через экспедитора.

Таким образом, довод заявителя жалобы об обязанности ответчика исполнить обязательства по договору на основании гарантийного письма, противоречит положениям п. 3.1. Договора и не согласуется с положением  ст. 452 ГК РФ.     

В итоге, первый платеж в сумме 51 000 рублей был произведен истцом 21.12.2006 года платежным поручением № 10050157 на расчетный счет директора ООО «Сибирская Транспортная Экспедиция» Подойницына С.А. Указанная  сумма была внесена в кассу ответчика по квитанция к приходно-кассовому ордеру  № 59 от 22.12.2006 (Основание: для оплаты ж/д тарифа, услуг погрузки - разгрузки товара в г. Маньчжурия (Китай)).

Согласно квитанции от 11.01.2007 года, выданной китайской стороной на сумму в размере 57 671, 31 рубль, указанная выше сумма была израсходована на услуги ж/д тарифа, погрузки – разгрузки, оформление вагона. С учетом перечисленных истцом денежных средств, в КНР был оформлен один вагон № 3425309 (железнодорожная накладная № 74126 от 11.01.2007 г., импортное извещение № 25 от 25.01.2007 г.). 

В последующем, платежным поручением № 1826467 от 17.01.07 была перечислена сумма в размере 47 000 рублей на  расчетный счет директора ООО «Сибирская Транспортная Экспедиция» Подойницына С.А. Указанная  сумма внесена в кассу ответчика (квитанция к приходно-кассовому ордеру  № 2 от 17.01.2007).

Из указанных средств, китайской стороне было оплачено за хранение товара (оплата за склад)  39 000 рублей (квитанция от18.01.2007) и за простой 6 827,2 рублей (квитанция от 02.02.07 г.).

Всего на оформление вагона в КНР израсходовано было ответчиком в сумме 103 498, 51 рубль (57671,31+39000+6 827,2), оправлено истцом 98 000 (51000 + 47 000) 

Все указанные выше квитанции, оформленные в КНР, представлены в суд апелляционной инстанции с нотариально заверенным переводом, что соответствует ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно довод заявителя жалобы о недопустимости использования данных доказательств необоснован. Кроме того, нотариально заверенный перевод подтвердил правильность учета документов, составленных на двух языках. 

В последующем, при поступлении вагона на территорию России товар был перегружен в вагон № 53800215, денежные средства, на оформление которого были перечислены истцом платежным поручением № 1 от 27.01.2007 года в размере 111 909, 49 рублей.

Согласно представленным в материалы дела документам, указанная сумма израсходована на аренду указанного выше вагона в сумме 78 000 рублей, согласно договора с ООО «Ф.Е. транс» (счет  фактура № 00006488 от 25.12.2006), за простой вагона на сумму 17 500 рублей (счет фактура № 00001067 от 01.02.07), за экспедирование РЖД и переадресовки в  сумме 821,28 (счет фактура  № 00117 от 02.02.07), в части услуг экспедирования ответчиком в сумме 5 900 рублей с НДС и диспетчерского контроля ответчиком в сумму 1180 рублей с НДС  (счет № 153 от 20.12.2006 года).

Всего ООО «Транспортное агентство «Запад – Восток» было перечислено денежных средств в общей сумме 209 909,49 рублей, фактически израсходованные ответчиком в сумме 206 899, 89 рублей.

В отношении оставшейся части груза, истец письмом от 19 января 2007 года, согласовывая срок доставки, гарантировал оплату до 23 января 2007 года. В итоге, не согласившись с предложенным вариантом, письмом от 24.01.2007 г., истец указал, что при наличии вариантов дешевле груз будет вывезен ООО «Транспортное агентство «Запад – Восток» самостоятельно.

Таким образом, из всего вышеизложенного следует, что ответчик надлежаще исполнил обязательства в рамках Договора.  

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Однако истец не доказал перечисленных выше основания ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков 155923,68 рубля, и судебных издержек 38375 рублей.  

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Читинской области от 4 декабря 2007 года по делу  № А78-4428/2007-С1-1/177, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Читинской области от 4 декабря 2007 года по делу  № А78-4428/2007-С1-1/177 оставит без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий судья                                                         Д. Н. Рылов

Судьи                                                                                                  Э.П. Доржиев

                                                                                                             Е.В. Желтоухов