Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А10-5789/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                        Дело № А10-5789/2014

02 апреля 2015 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Афанасьевой Веры Леонидовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2015 года по делу № А10-5789/2014 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия (ОГРН 1040302993598, ИНН 0326023500) к арбитражному управляющему Афанасьевой Вере Леонидовне (ОГРН 304381133500050, ИНН 381100614260) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Шевелев В.В.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Афанасьевой Веры Леонидовны к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 28 января 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции пришёл к  выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о соблюдении административным органом порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного по мотивам, изложенным в жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции допущено нарушение части 1 статьи 22 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве», так как арбитражный управляющий Афанасьева В.Л. является членом саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Однако, в нарушение прав данной организации заявление о привлечении Афанасьевой В.Л. к административной ответственности в адрес НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» направлено не было.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции было допущено нарушение  правил подсудности данной категории дел, так как при разрешении этого вопроса, суду, по мнению арбитражного управляющего, следует руководствоваться статьёй 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, заявитель ссылается на нарушение прав о неразглашении персональных данных, в частности статьи 9 Федерального закона № 152-ФЗ от 27.07.2006 «О Персональных данных», так как оспариваемое решение, содержащее персональные данные арбитражного управляющего и размещено в свободном доступе для неограниченного круга лиц.

Помимо указанного, Афанасьева В.Л. указывает на то обстоятельство, что судом первой инстанции не были приняты ее доводы, указанные в отзыве на заявление о привлечении ее к административной ответственности, в частности, не была дана оценка тому обстоятельству, что на момент принятия оспариваемого решения процедура конкурсного производства в отношении отсутствующего должника завершена, соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ.

Арбитражный управляющий обращает внимание суда апелляционной инстанции на характер правонарушения, а также на то обстоятельство, что Афанасьева В.Л. ранее к административной ответственности не привлекалась, в связи с чем, совершенное правонарушение подлежит признанию малозначительным.

Представленным суду отзывом Управление полагает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Оспариваемым решением суда, арбитражный управляющий признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с чем, ему назначено наказание в размере 25 000 рублей.

Диспозиция ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов настоящего дела, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2014 по делу № А10-1919/2014 отсутствующий должник – ИП Кириллов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Афанасьева В.Л.

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.06.2014 опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 11.06.2014 в 10:53:07 по московскому времени.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 1049-р газета «Коммерсантъ» определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 2 статьи 128 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» опубликованию подлежат следующие сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика);

наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, и номер дела; дата принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; дата закрытия реестра требований кредиторов, определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 142 настоящего Федерального закона; адрес должника для заявления кредиторами своих требований к должнику; сведения о конкурсном управляющем и соответствующей саморегулируемой организации.

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 2 статьи 228 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В пункте 65 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №29 от 15.12.2004 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возлагается обязанность уведомить всех известных ему кредиторов отсутствующего должника.

Специальными правилами о банкротстве отсутствующего должника не исключается необходимость опубликования сведений о признании отсутствующего должника банкротом (пункт 3 статьи 28 Закона).

Поскольку специальный месячный срок на предъявление требований установлен в пункте 2 статьи 228 Закона о банкротстве только для кредиторов, получивших уведомление конкурсного управляющего, требования кредиторов, не получивших указанное уведомление, могут быть заявлены в арбитражный суд вплоть до закрытия реестра требований кредиторов в срок, установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона.

Сообщение о банкротстве ИП Кириллова Ю.В. опубликовано в газете «Коммерсант» № 110 от 28.06.2014 за номером 77031159724.

Из содержания заявки-договора на публикацию сообщения о банкротстве ИП Кириллова Ю.В., подписанной конкурсным управляющим и направленной в ЗАО «Коммерсант. Издательский дом», дата закрытия реестра требований кредиторов должника управляющим не указана.

Согласно пункту 1 статьи 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Единый федеральный реестр сведений о банкротстве представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Оператором Единого федерального реестра сведений о банкротстве является ЗАО «Интерфакс».

В сообщении о введении в отношении должника – ИП Кириллова Ю.В. процедуры конкурсного производства, включенном в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве, дата закрытия реестра требований кредиторов должника также не указана.

Суд апелляционной инстанции, оценивая обстоятельства дела, исходит из того, что указанное свидетельствует о неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие).

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1).

Статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч.1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Суд апелляционной инстанции, оценивая действия арбитражного управляющего, исходит из того, что данное лицо, как специальный субъект профессиональной деятельности в сфере несостоятельности (банкротства), предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения охватываемого диспозицией части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что административным органом были нарушены права саморегулируемой организации, членом которой является  Афанасьева В.Л., выразившиеся  в не направлении в адрес НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» сведений о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, на основании того, что НП «Объединение арбитражных управляющих «Авангард» не являлось участником административного производства и не было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Оснований для ее извещения у суда не имелось.

Лицо привлечено к административной ответственности в пределах годичного срока,