Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А10-3338/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А10-3338/2011

«01»  апреля  2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.04.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кобрина Василия Витальевича  на определение Арбитражного суда Республики Бурятии  от 12 февраля 2015 года по делу №А10-3338/2011 по иску Кобрина Василия Витальевича (г.Улан-Удэ, ул. Геологическая, 15-51) к Комитету по образованию г. Улан-Удэ (ИНН 0323063752  ОГРН 1020300978972 г. Улан-Удэ, ул. Советская 23), Администрации г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300979192 ИНН 0323076085, г.Улан-Удэ, ул. Ленина,54), муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №25» (ОГРН 1020300903325) о признании факта правого нигилизма, нереализации трудовых правоотношений при приеме на работы в школу с 30.08.1994 г. по настоящее время без записи в трудовую книжку 30% за непрерывный трудовой стаж работы и доплаты за ежегодные отпуска с 2000 г. по 2010 г., восстановлении прав в полном объеме; взыскании 1 000 352 руб. – задолженности, включая материальный и моральный вред;  взыскании по усмотрению суда инфляционных потерь в размере 10% от суммы задолженности либо применении статьи 208 ГПК РФ, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  (суд первой инстанции Салимзянова Л.Ф.)

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.09.2011  возвращено исковое заявление Кобрина Василия Витальевича к Комитету по образованию г. Улан-Удэ, Администрации г. Улан-Удэ, муниципальному автономному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №25» о признании факта правого нигилизма, нереализации трудовых правоотношений при приеме на работы в школу с 30.08.1994 по настоящее время без записи в трудовую книжку 30% за непрерывный трудовой стаж работы и доплаты за ежегодные отпуска с 2000 г. по 2010 г., восстановлении прав в полном объеме; взыскании 1 000 352руб.00коп. – задолженности, включая материальный и моральный вред; взыскании по усмотрению суда инфляционных потерь в размере 10% от 2 суммы задолженности либо применении статьи 208 ГПК РФ, статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковое  заявление возвращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением поступившего до вынесения определения о принятии искового заявления к производству ходатайства истца о возврате иска, мотивированного отсутствием у заявителя статуса индивидуального предпринимателя.

06.02.2015 в Арбитражный суд Республики Бурятия поступило заявление Кобрина Василия Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения о возвращении искового заявления от 14.09.2011.

Определением от 12 февраля 2015 года арбитражный суд данное заявление возвратил заявителю  на основании пункта 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В апелляционной жалобе заявитель просит названное определение отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт,  пришел к выводу о том, что пресекательный шестимесячный срок, предусмотренный частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истек. Руководствуясь пунктом 2  части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд возвратил заявление.

Не оспаривая вывод суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся обстоятельств, возникших после принятия судебного акта, но имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, называет:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 5 Постановления от 30 июня 2011 года № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или по вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию.

В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 Кодекса).

Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенная правовая позиция сформулирована в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Оценив содержание заявление истца, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не указал конкретных обстоятельств,  которые  могут явиться  основаниями для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

        Определение Арбитражного суда Республики Бурятия  от 12 февраля  2015 года по делу № А10-3338/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В. Макарцев