Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А78-11074/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

1 апреля 2015 года                                                                                  Дело № А78-11074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. О. Никифорюк, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Читинской таможни  на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года по делу № А78-11074/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кран ДВ» (ОГРН 1142801000770, ИНН 2801192629) к Читинской таможне (ОГРН 1027501148553, ИНН 7536030497) о признании незаконным решения о корректи­ровке заявленной таможенной стоимости товара,

(суд первой инстанции Горкин Д. С.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: Кайгородова И. В. - представитель по доверенности от 26.12.2014, Глотова Е. А. - представитель по доверенности от 26.12.2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Кран ДВ» (далее общество, ООО «Кран ДВ») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее таможенный орган, таможня) о признании незаконным решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товара по декларациям на товары № 10612060/050714/0005956 от 30.08.2014.

Обществом заявлено требование к таможенному органу и о взыскании судебных издержек в размере 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2015 года требования о признании незаконным решения таможни о корректировке заявленной таможенной стоимости товара, удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что цена товара указана не только в ТД, но и в спецификациях, коммерческих инвойсах, в связи с чем, у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки. Иные же сведения, запрошенные таможней у декларанта в подтверждение заявленной таможенной стоимости, не имеют отношения к определению таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Требования заявителя о взыскании с таможенного органа судебных издержек удовлетворены судом частично, в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможенный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в представленных обществом документах отсутствует документальное подтверждение структуры таможенной стоимости в соответствии с заявленными условиями поставки, отсутствует документальное подтверждение стоимости сделки банковскими платежно-расчетными и банковскими документами.

Представители таможни доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований Общества оказать.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ. Заявитель своего представителя в судебное заседание не направил. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Кран ДВ» и Хэйхэской торговой компанией по продаже электрического и механического оборудования ОО «Фэнтай» (г. Хэй Хэ, КНР) заключен внешнеторговый контракт от 3 марта 2014 года № НLНН1069-2014-В29, предметом которого является поставка автотранспортных средств, спецтехники и т.д. на условиях DAP Маньчжурия.

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта ООО «Кран ДВ» по грузовой таможенной декларации № 10612060/050714/0005956 был ввезен товар - «новый автокран желто-черного цвета, 2014 года выпуска, трехосный модель QY 25K5S...», код товара 8705100091 ТНВЭД ТС, таможенная стоимость 1 713 449,87 рублей (307 000 китайских юаней), производитель XUZHOU HEAVY MASHINERY CO., LTD.

ООО «Кран ДВ» определило таможенную стоимость товара по цене сделки с ввозимыми товарами с дополнительными начислениями по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию Таможенного союза.

При таможенном оформлении для подтверждения заявленной таможенной стоимости по цене сделки ввозимого товара декларант представил следующие документы, в том числе:

- контракт № НLНН1069-2014-В29 от 03.03.2014;

- приложение к контракту № 3 от 15.06.2014;

- договор возмездного оказания услуг № 59/14 от 02.07.2014;

- счет-фактура № 713 от 02.07.2014;

- инвойс № 140701 от 01.07.2014;

- спецификация № 8165 от    02.07.2014;

- автодорожная накладная № 5207056/10612130/030714/0015241/001 от 02.07.2014.

Таможенным органом было принято решения о проведении дополнительной проверки в порядке статьи 69 ТК ТС.

В решениях о проведении дополнительной проверки были истребованы от декларанта дополнительные сведения и документы, такие как:

- прайс-листы и публичная оферта (т.е. неограниченному кругу лиц) заводов-изготовителей на производимые товары в которых будут указаны цены в зависимости от условий: поставки согласно ИНКОТЕРМС, продажи, количества и прочие которые влияют на цену товара;

- прайс-лист-коммерческое предложение и публичная (открытая) оферта продавца на реализуемые им товары, в зависимости от условий: поставки согласно ИНКОТЕРМС, продажи, количества и прочие условия которые влияют на цену товара;

- экспортная декларация страны отправления с заверенным ее переводом на русский язык, составленная в соответствии с законодательством страны отправления;

- документы по дальнейшему продвижению на внутреннем рынке РФ декларируемого товара или однородных товаров, ввезенных ранее (договора поставки, счета-фактуры, банковские платежно-расчетные документы по оплате за реализованный товар);

- бухгалтерские документы, отражающие оприходование (стоимость) декларируемых товаров или ранее ввезенных однородных товаров (приказ об учетной политике, карточка счета 41,52,60,62,76,90) в рамках данного контракта,  случае нахождения на упрощенной системе налогообложения - документы, предусмотренные данной системой (книга доходов-расходов, кассовую книгу, приходные расходные кассовые ордера);

- пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки;

- пояснения и документы о влияющих на цену характеристиках товара, качестве и репутации на рынке ввозимого товара;

- иные документы, имеющиеся в распоряжении, подтверждающие стоимость ввозимого товара, в том числе на территории РФ;

- банковские платежно-расчетные документы по оплате за ввезенный товар и (или) ранее ввезенный товар в рамках данного       контракта оформленные за период осуществления расчетов в рамках данного контракта и конкретно за период осуществления данной поставки (выписку с лицевых счетов 40702840303000030587/40702156903000030587, открытых данной организацией, ведомость банковского контроля);

- пояснения об основных ценообразующих факторах, свойственных торговле ввезенными товарами;

- пояснения по условиям оплаты за товары;

- пояснения по указанию различных валют оплаты.

В ответ на запрос документов декларант направил письменные ответы от 06.07.2014 и от 01.08.2014, в которых указал, что документы и сведения, перечень которых указан в решении о проведении дополнительной проверки, предоставлены быть не могут по причине того, что ООО «Кран ДВ» ими не располагает, предоставление дополнительной документации поставщиком не согласовано договорными отношениями.

Кроме того, декларантом были представлены платежные поручения № 5 от 11.04.2014 на сумму 680000 китайских юаней, № 6 от 11.04.2014 на сумму 450000 китайских юаней и № 9 от 24.06.2014 на сумму 307000 китайских юаней.

Читинская таможня отказала в принятии заявленной таможенной стоимости товара и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара № 10612060/050714/0005956 от 30.08.2014.

Согласно оспариваемому решению о корректировке таможенной стоимости, основанием для его принятия послужило следующее:

- в ходе таможенного декларирования представлена спецификация № 8165 от 02.07.2014, согласно которой единица расчета контракта являются доллары США, что противоречит условиям пункта 5 контракта № НLНН1069-2014-В29 от 03.03.2014, согласно которого валютой является китайский юань (Жэньминьби);

- документы для подтверждения таможенной стоимости требуют пояснений, а именно, неясны условия оплаты: согласно контракту возможна предоплата, однако документы, подтверждающие предоплату, не представлены;

- выявлено отклонение стоимости товаров от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами.

Считая решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов Общества этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования Общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о незаконности обжалуемого решения правильным, исходя из следующего.

В части 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании) указано, что определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств – членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных ТК Таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 64 ТК Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, – таможенным органом.

Статьей 65 ТК Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены