Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2007 по делу n А19-26761/06-22. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                            Дело № А19-26761/06-22

         04АП-388/2007                           

05.03.2007г.

Резолютивная часть объявлена 26.02.2007г.

Полный текст постановления изготовлен  05.03.2007г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стасюк Т.В., судей: Юдина С.И., Шарковой К.Ж., при ведении протокола судьей Стасюк Т.В., в отсутствие представителей сторон, рассмотрел жалобу Муниципального Братского теплоэнергетического  предприятия жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования города Братска на определение арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2006г. об отказе в принятии обеспечительных мер по иску Муниципального Братского теплоэнергетического  предприятия жилищно-коммунального хозяйства Муниципального образования города Братска к Обществу с ограниченной ответственностью «Бизнесцентр» об изъятии имущества из чужого незаконного владения, третье лицо – Муниципальное образование города Братска  в лице КУМИ г. Братска (судья Э.Е. Черняева).

Муниципальное Братское теплоэнергетическое предприятие жилищно-коммунального хозяйства Муниципального Образования города Братска обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании из незаконного владения ООО «Бизнес центр» следующего недвижимого имущества:

-   двухэтажное, панельное, кирпичное нежилое здание - административно- производственное, площадью 2845,00 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск,       ул.                 Южная,         д.              8                       (кадастровый номер 38:34:015502:0017:25:414:001:003820020:0100)

-  одноэтажное, крупнопанельное нежилое здание - гараж, площадью 550,20 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, д. 8, стр. 1 (кадастровый номер 38:34:015502:0017:25:414:001:003820020:0200)

-       двухэтажное кирпичное нежилое здание - РСУ, площадью 193,6 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, д. 8, стр. 2 (кадастровый номер 38:34:015502:0017:25:414:001:003820020:0300)

-       трехэтажное кирпичное нежилое здание - ИЛК, площадью 915,6 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, д. 8, стр. 3 (кадастровый номер 38:34:015502:0017:25:414:001:003820020:0400)

- одноэтажное кирпичное нежилое здание - пристройка к зданию РСУ, площадью 34,3 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, ул. Южная, д. 8, стр. 4 (кадастровый номер 38:34:015502:0017:25:414:001:003820020:0500).

В порядке ст. 92 АПК РФ истцом 27.12.2006г. подано заявление об обеспечении иска. В качестве обеспечительной меры истец просил изъять у ответчика и любых третьих лиц и передать истребуемое имущество по договору судебного секвестра на хранение ООО охранное агентство «Альфин РОС».

28.12.2006г. определением арбитражного суда Иркутской области в принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой указывает на достаточную обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер, содержащего необходимую мотивацию для положительного разрешения этого вопроса. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на возможность, предусмотренную п. 4 ч.1 ст. 91 АПК РФ, применить такую обеспечительную меру как передача спорного имущества  на хранение истцу или другому лицу.

В апелляционной жалобе заявителя имеется указание на обжалование определения арбитражного суда Иркутской области от 14.12.2006г. и на необходимость удовлетворения заявления истца от 27.12.2006г. Судом апелляционной инстанции учтена мотивировка апелляционной жалобы и доводы, изложенные в ней, в результате чего, суд считает подлежащим пересмотру заявление об обеспечении иска, поданное истцом 27.12.2006г., а предметом обжалования - определение арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2006г. (опечатка в заявлении).

Заявитель апелляционной жалобы в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке. Истцом посредством факсимильной связи заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Ответчик в установленном порядке извещался о месте и времени рассмотрения дела, но почтовое отправление возвращено в суд с отметкой об отсутствии адресата.

Представитель третьего лица в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из нормы статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, условием для принятия обеспечительных мер по спору является затруднительность или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер (п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №55 от 12.10.2006г.).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражные суды учитывают:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу названных норм обеспечительная мера должна быть соразмерна (адекватна) заявленным требованиям, а при ее принятии суд должен определить (индивидуализировать) предмет запрета, удостовериться в том, что его наложение не нарушит права третьих лиц.

Исковые требования состоят в том, что истец просит изъять из незаконного владения 000 «Бизнес центр» названные объекты недвижимости и передать их на хранение ООО «Альфин РОС».

Отказывая в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции привел положения ст. 926 Гражданского кодекса РФ, согласно  ч. 2 которой, вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр). Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. 

Так, назначение хранителя имущества в порядке секвестра требует согласия ответчика. Согласие ответчика по рассматриваемому вопросу материалами дела не подтверждается и требует назначения судебного заседания.

Судом первой инстанции, при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер, правильно указано на то, что заявленные истцом исковые требования и меры по обеспечению иска являются тождественными. 

Действующее законодательство не предусматривает для истца возможность обеспечивать свои требования в суде посредством применения такой обеспечительной меры, которая означает фактическое разрешение спора (в рамках процесса рассмотрения заявления о применении обеспечительных мер), тогда как процессуальное законодательство предусматривает рассмотрение споров с назначением к рассмотрению в судебном заседании, с соблюдением всех принципов судопроизводства, предусматривающих рассмотрение споров в суде, исключая возможность нарушения процессуальных прав сторон. Разрешение спора оканчивается вынесением судебного решения по результатам судебного разбирательства.

Указанная истцом обеспечительная мера совпадает с предметом заявленных исковых требований.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия указанной истцом обеспечительной меры является законным и обоснованным.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы в достаточной степени не обосновал в чем будут состоять затруднения или невозможность исполнения в будущем принятого судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба.

Так, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда Иркутской области от 28.12.2006г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 декабря 2006г. по делу  №А19-26761/06-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   Стасюк Т.В.

Судьи:                                                                                                            Шаркова К.Ж.

                                                                                                            Юдин С.И.