Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2007 по делу n А19-14753/06-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый Арбитражный Апелляционной Суд

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного апелляционного суда

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-14753/06-7

4АП-48/06

“_12_”_января  2007   г.

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2007 года.

Четвертый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей  Стасюк Т.В., Юдина С.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горбатковой Е.В.

при участии

директора истца Бескоровайного А.И.

представитель ответчика отсутствует, уведомлен

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Путеец»

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 ноября 2006 года  по делу №А19-14753/06-7

принятого судьей Никоноровой  С.В.

по иску  ООО «Путеец»

к  ЗАО «Сибирская межотраслевая компания»

о взыскании 1 787 342, 39 руб.

и установил:  ООО «Путеец» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ЗАО «Сибирская межотраслевая компания» о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда в сумме 1 787 342, 39 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу об оплате ответчиком выполненных работ в полном размере.

Истец не согласился с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объёме исследованы материалы дела. Истец указал на отсутствие уведомления о времени и месте судебного разбирательства. По мнению истца, ответчик обязан уплатить помимо выполненных работ на сумму 1 098 854 руб. также расходы на командировочные в сумме 31 216 руб. и затраты на перевозку крана в сумме 31 202, 63 руб., ответчиком оплачено 798 854 руб., сумма долга составляет 362 418, 63 руб., что просит взыскать с ответчика истец.  Истец указывает на необоснованное принятие в качестве доказательств оплаты по договору платежного поручения №157 от 7 октября 2005 года на сумму 300 000 руб.

ООО «Путеец» в апелляционной жалобе просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 362 418, 63 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 171, 51 руб., заявив ходатайство об уменьшении исковых требований до 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы так как они изложены.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

ООО «Путеец» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ЗАО «Сибирская лесопромышленная компания», в котором просило взыскать сумму в размере 1 787 342, 39 руб.  В обоснование требований истец сослался на договор подряда от 15 октября 2005 года на выполнение работ по перевозке склада на новое место.

Ответчик исковые требования не признал, указав на то, что работы, выполненные в рамках договора подряда от 15 октября 2005 года, стоимость которых составила 1 098 000 руб. оплачены в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между сторонами 15 октября 2005 года был подписан договор, на основании которого истец принял на себя обязательство по выполнению для ответчика работ по разборке и перевозке склада на новое место, монтаж склада, а ответчик обязался выполненные работы оплатить.

Суд дал оценку договору как незаключенному в силу ст. 432 ГК РФ, поскольку сторонами не несогласован предмет договора, точное месторасположение склада, работы по которому подлежат выполнению в договоре не указаны. Отсутствует смета на подлежащие выполнению работы, документация, позволяющая установить содержание и объём подлежащих выполнению работ. Данный вывод суда соответствует действующему законодательству.

Однако, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30 ноября 2005 года и актом о приемке выполненных работ от 6 декабря 2005 года подтверждается выполнение истцом для ответчика работ по разборке склада на станции Лена на общую сумму 1 098 854 руб.

Факт выполнения работ на указанную сумму ответчиком не оспаривается, что подтверждается его отзывом, имеющимся в материалах дела.

В доказательство оплаты выполненных работ ответчиком представлены платежные документы на сумму 1 098 854 руб.

По письму истца от 7 декабря 2005 года ответчик оплатил 798 000 руб. ООО «Кроки» по платежным поручениям №253 от 15 декабря 2005 года, №17 11 января 2006 года и №40 от 22 февраля 2006 года. Данная оплата не отрицается истцом, что следует из жалобы истца.

Платежным поручением №157 от 5 октября 2005 года ответчиком перечислено истцу 300 000 руб., в назначении платежа указано: предоплата по договору подряда.  Учитывая, что в тексте договора подряда от 15 октября 2005 года содержится пункт 5.4 о предоплате в сумме 300 000 руб., данное платежное поручение обоснованно принято в качестве доказательств оплаты за выполненные работы.

Довод истца о том, что данное платежное поручение является предоплатой по договору от 1 сентября 2005 года на выполнение работ по ремонту железнодорожных путей, не подтвержден доказательствами, поскольку из текста платежного поручения не следует, что оплата произведена по договору от 1 сентября 2005 года. При оплате в счет договора от 1 сентября 2005 года  на дату оформления платежного поручения №157 от 5 октября 2005 года позволяло точно указать договор от 1 сентября 2005 года, однако в платежном поручении данный договор не указан.

Таким образом, материалами дела подтверждается оплата выполненных работ на сумму 1 098 854 руб., суд обоснованно принял в качестве надлежащих доказательств представленные ответчиком платежные поручения.

Как обоснованно указано судом, истцом не представлено доказательств того, что во исполнение договора подряда от 15 октября 2005 года выполнялись ещё какие-либо работы. Оснований для взыскания с ответчика предъявленной ко взысканию задолженности у суда не было.

Оснований для взыскания с ответчика расходов истца в связи с командировкой работников последнего в г.Усть-Кут из г.Северобайкальск в сумме 31 216 руб. нет.

Также отсутствуют основания для взыскания с ответчика  расходов истца на перевозку автокрана из г.Северобайкальск на станцию Лена в сумме 31202, 63 руб.

Ссылка истца на п.2 ст. 709 ГК РФ в обоснование взыскания расходов истца на перевозку автокрана необоснованна, так как в соответствии с названным пунктом издержки подрядчика включаются в цену договора подряда, что отражается в смете, справке о стоимости выполненных работ.

ООО «Путеец» при обращении с исковым заявлением в Арбитражный суд Иркутской области не были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Часть 3 статьи 257 АПК РФ запрещает заявлять в апелляционной жалобе новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 265 АПК РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Довод истца о нарушениях норм процессуального законодательства при принятии решения опровергается материалами дела.

Истец был извещён об отложении судебного разбирательства в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 8 ноября 2006 года определением от 10 октября 2006 года, которое было получено истцом 26 октября 2006 года, о чем имеется почтовое уведомление №92362.

8 ноября 2006 года состоялось судебное заседание по делу, на котором  была оглашена резолютивная часть решения. Решение в полном объёме в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ было изготовлено 13 ноября 2006 года, о чем указано в решении.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271, ч.2 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

  Решение Арбитражного Суда Иркутской области от 13 ноября 2006 года по делу №А19-14753/06-7 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

                  Прекратить производство по жалобе в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

                 Взыскать с ООО «Путеец» в доход федерального бюджета 1000 руб. – государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

                Выдать исполнительный лист.

               Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                 подпись                               О.Н.Буркова

Судьи                                                               подпись                                Т.В.Стасюк

подпись                                 С.И.Юдин