Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А58-7043/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело № А58-7043/2014

«01» апреля  2015   года

Резолютивная часть постановления объявлена  26.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен  01.04.2015.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" городского округа "Город Якутск" на решение  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13  января 2015 года по делу № А58-7043/2014  по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дебют" (ИНН 1435247319, ОГРН 1111435012050   677015, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/,  ГОРОД ЯКУТСК, УЛИЦА ЖОРНИЦКОГО,44,2,2) к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" (ИНН 1435242617, ОГРН 1111435006935  677008, РЕСПУБЛИКА САХА /ЯКУТИЯ/, ГОРОД ЯКУТСК, ПЕРЕУЛОК БАЗОВЫЙ,4) о взыскании 213 950,60 рублей,   (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.)

в отсутствие  в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дебют"   обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточенным в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к Муниципальному унитарному предприятию "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск" о взыскании 185 842 рублей основного долга, 27 938, 25 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 по 01.10.2014.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13  января 2015 года исковые требования удовлетворены.

С  Муниципального унитарного предприятия "Жилкомсервис" Городского округа "Город Якутск"  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Дебют"  взыскано  213 780,25 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 7 275,61 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 500 рублей.

Не согласившись с указанным решением в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  ответчик  обратился с апелляционной жалобой.    Полагает, что количество дней просрочки исполнения обязательства и сумма процентов  определены судом неправильно, поскольку при определении начальной даты периода для начисления неустойки следует учитывать, что требование об оплате было направлено в адрес ответчика 04.12.2013.  По правилам статьи 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, первым днем для начисления неустойки является 05.12.2013г. Исходя из периода просрочки с 05.12.2013г. по 01.10.2014г. размер процентов по ст.395 Гражданского кодекса  РФ составляет 12648,87 руб. Просит решение суда изменить.

Истец представил  отзыв  на апелляционную жалобу, в котором  отклонил доводы последней как необоснованные.

Лица, участвующие в деле извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом  извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует,  что 27.10.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 11/02 на выполнении работ по ремонту жилищного фонда, в соответствии с условиями которого, подрядчик принимает на себя выполнение следующих видов работ: Ремонт кровли по адресу: г. Якутск, ул. Пионерская, дом 25, корпус 1 в соответствии с дефектной ведомостью (Приложение №1).

Стоимость работ составляет 220 842 рублей, в том числе НДС и определяется Сметой на выполнение работ (приложение № 2) (пункт 2.1 договора).

Работы по договору  выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается подписанными сторонами актом о приемки выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 29.11.2012 № 5 на сумму 220 842 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных истцом работ на сумму 35 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 362 от 07.08.2013, № 368 от 08.08.2013.

Претензией от 10.10.2014, от 27.02.2014 № 450, от 04.12.2013 № 452 истец требовал от ответчика полной оплаты выполненных по договору работ. Ответчик на претензию не ответил, долг не оплатил.

Данное  обстоятельство послужило основанием для обращения  истца с  настоящим  иском в суд.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия),  принимая оспариваемый судебный акт,  руководствуясь  положениями статей 309, 310, главы 37   Гражданского кодекса РФ, установил обоснованность требований истца по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений относительно частичного пересмотра судебного акта  не заявлено, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт о приемке выполненных работ формы КС-2 №5 от 29.11.2012г. и справку  о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 №5 от 29.11.2012г. на сумму 220 843 рубля, подписанные ответчиком без замечаний.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  пришел  к правильному выводу о доказанности истцом факта выполнения работ  на общую сумму 220 842 рублей.

Доказательств оплаты    задолженности  в размере 185 842 рублей  ответчик в материалы дела не представил, поэтому суд  правомерно взыскал с  ответчика в пользу общества  указанную  сумму  задолженности за выполненные по договору   работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27938,25 рублей.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, оплата работ производится заказчиком после сдачи результата выполненных работ.

Согласно пункту 5.6 договора, в случае нарушения заказчиком срока оплаты цены работ, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пени в размере, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, и по условиям договора, и в соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство по оплате выполненных истцом работ возникло у ответчика с даты подписания сторонами акта выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, а не с даты предъявления требования об оплате, как ошибочно полагает ответчик.

Как следует из дела, акт КС-2 и справка КС-3 подписаны сторонами 29.11.2012г.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами и определении периода просрочки истец своей волей предоставил ответчику семидневный срок для исполнения обязательства по оплате и определил датой для начисления процентов 06.12.2012 года, что, не противоречит приведенным условиям договора и законоположениям.

Решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, оснований для отмены принятого по делу судебного акта  в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

         На основании изложенного,  руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

         Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 13 января  2015 года по делу № А58-7043/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В. Макарцев