Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А19-18989/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б,  Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А19-18989/2013

01.04.2015

Резолютивная часть постановления объявлена  25.03.2015

Полный текст постановления изготовлен  01.04.2015

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.А. Куклина, Л.В. Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коробейниковой О.О.

при участии в судебном заседании:

от истца: Зеленцов Е.О. по доверенности от 19.08.13

от ответчика: Горшов Е.А. по доверенности от 11.12.13

от третьего лица: Зеленцов Е.О. по доверенности от 25.07.13

от конкурсного управляющего: Зеленцов Е.О. по доверенности от 05.02.15

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карнаухова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года по делу № А19-18989/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» (ОГРН 1043801548438, ИНН 3811083719, место нахождения: 664014, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Воровского, 29-4) к Карнаухову Андрею Анатольевичу, третье лицо: Алаков Николай Николаевич, о взыскании 10 139 300 руб.,

принятое судьей  Рукавишниковой Е.В.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом «Иркутская маслосырбаза" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Карнаухову Андрею Анатольевичу о взыскании 10 139 300 руб. убытков, причиненных обществу ответчиком при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ООО "Торговый дом «Иркутская маслосырбаза".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.

Полагает, что доказательства, свидетельствующие об отсутствии ООО «ПромТрейд» и ООО «Регион Торг» по месту государственной регистрации, а именно, пояснительная записка от 14.08.2014, аудиозапись и две видеозаписи, не отвечают принципу относимости и допустимости.

Указывает на то, что вывод суда об отсутствии фактических отношений ООО «ТД «ИМСБ» с ООО «ПромТрейд» и ООО «Регион Торг» не соответствует обстоятельствам дела, наличие таких отношений подтверждается имеющимися в деле договорами, счетами-фактурами, аудиторским заключением, отчетами ООО «ТД «ИМСБ» за 2011-2013 г.г., объяснениями бухгалтера Славновой О.А.

Ссылается на то, что не была установлена вина Карнаухова А.А.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции по делу.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик Карнаухов А.А., являясь руководителем общества с момента его создания до 11.07.2013, имевший право первой подписи при распоряжении расчетным счетом общества и являясь единственным владельцем ЭЦП, в период с 15.06.2011 по 29.06.2012 перечислил 25-ю платежными поручениями в адрес ООО «ПромТрейд» денежные средства на общую сумму 5 130 300 руб. с указанием назначения платежей: «за ремонтные работы» - платежное поручение № 006 от 15.06.2011; «за товар» - платежные поручения № 875 от 13.09.2011, № 461 от 14.11.2011, № 016 от 17.01.2012; «за услуги» - 21 платежное поручение, а также в адрес ООО «Регион Торг» денежные средства в общей сумме 5 009 000 руб. период с 16.07.2012 по 13.05.2013 по 23-м платежным поручениям.

Истец, ссылаясь на то, что денежные средства выведены со счетов общества без каких-либо оснований, в действительности, правоотношений с обществами - получателями платежей не существовало; никаких услуг данными обществами истцу не оказывалось, товар не поставлялся, работы не выполнялись, обратился в суд с настоящим иском к Карнаухову А.А. о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, признавая требования обоснованными по праву и по размеру, иск удовлетворил.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда, как и для гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, размер причиненного вреда.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Положения закона обязывают генерального директора общества действовать разумно при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей, то есть совершать действия, ожидаемые в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от хорошего руководителя.

В силу пункта 2 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Исходя из изложенных норм права, привлечение к ответственности руководителя общества зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно, то есть проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказан факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий генерального директора, наличие вины в действиях, наличие прямой причинной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. То есть истцом доказана вся совокупности элементов для наступления гражданско - правовой ответственности ответчика по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении иска судом первой инстанции установлено, что представленные в дело первичные учетные документы (договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты оказанных услуг, акты сверок), составленные между ООО «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» и ООО «ПромТрейд», и между ООО «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» и ООО «Регион Торг», не подтверждают факт оказания названными организациями для нужд ООО «Торговый дом «Иркутская маслосырбаза» работ и услуг, поскольку ни один из документов не содержит сведений о характере выполненных работ и оказанных услуг: существо хозяйственных операций в указанных документах не отражено, не указано, когда именно, какие работы выполнялись, их перечень, место выполнения, использованные товарно-материальные ценности (давальческим ли сырьем либо иждивением подрядчика), какие именно услуги оказывались (отсутствуют товарно-транспортные накладные, экспедиторские расписки и прочее).

Более того, юридические лица, которым перечислял денежные средства бывший руководитель истца - ООО «Регион Торг» и ООО «ПромТрейд» зарегистрированы в местах массовой регистрации юридических лиц. Так, по месту нахождения ООО «Регион Торг» (г. Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, 17, лит. А, пом. 3-Н) зарегистрировано 17 юридических лиц, по месту нахождения ООО «ПромТрейд» (г. Санкт-Петербург, ул. Цветочная, 7, лит. Д) 11 юридических лиц, при этом доказательств фактического осуществления деятельности указанных юридических лиц в рамках спора не установлено. По крайней мере, таких доказательств ответчик в дело не представил.

Руководитель ООО «ПромТрейд» Исаева Марина Викторовна и руководитель ООО «Регион Торг» Соломатин Олег Александрович к указанным юридическим лицам никакого отношения не имеют. Следовательно, документы, представленные в подтверждение оказания услуг, подписанные указанными лицами, нельзя признать надлежащими доказательствами.

В дело не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «ПромТрейд» и ООО «Регион Торг» получали какую-то прибыль от их деятельности, напротив, из представленной информации налогового органа и представленных по запросу суда документов усматривается, что доход от деятельности общества составляет 0 рублей. Какое-либо имущество (как движимое, так и недвижимое) за ООО «ПромТрейд» и ООО «Регион Торг» не зарегистрировано.

Несмотря на факт регистрации ООО «ПромТрейд» и ООО «Регион Торг» на территории г. Санкт-Петербурга и отсутствие у данных юридических лиц обособленных подразделений (филиалов и (или) представительств), данные организации имели лишь по одному расчетном счету, открытому в кредитных организациях в других регионах Российской Федерации. Так, у ООО «ПромТрейд» был открыт расчетный счет №40702810473000002749 в Филиале ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Иркутске, а у ООО «Регион Торг» был открыт расчетный счет №40702810400030084194 в Красноярском филиале АКБ «ЛАНТА-БАНК» (ЗАО).

Из анализа Выписки о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «ПромТрейд», за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 следует, что оборот денежных средств (дебет и кредит) по данному счету составляет 1 232 627 907,72 руб. При всем этом за весь исследуемый период по расчетному счету отсутствуют какие-либо операции, свидетельствующие о хозяйственной деятельности общества. Более того, как верно отмечено судом первой инстанции, в указанный период прослеживается связь ООО «ПромТрейд» с ООО «Регион Торг», так как на расчетный счет последнего систематически поступали денежные средства от ООО «ПромТрейд».

Из анализа Выписки о движении денежных средств по расчетному счету, принадлежащему ООО «Регион Торг», за период с 29.06.2012 по 03.03.2014 также следует, что оборот денежных средств (дебет и кредит) является значительным.

Управление банковскими счетами ООО «ПромТрейд» и ООО «Регион Торг» осуществлялось не руководителями обществ, а лицами, действовавшими на основании письменных доверенностей, с использованием системы переводов Банк-клиент (электронные платежи с использованием ЭЦП).

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволил суду прийти к выводу, что и ООО «ПромТрейд», и ООО «Регион Торг» обладают всеми признаками «фирм-однодневок», движение по счетам которых носит исключительно транзитный характер. Указанные общества не имели ни имущества, ни ресурсов (материальных, человеческих), необходимых для выполнения работ и оказания услуг истцу.

Следовательно, в отсутствие доказательств возможности выполнения этими обществами работ и оказания услуг суд правомерно не принял доводы ответчика о том, что общество нуждалось в транспортно-экспедиционных услугах в рассматриваемый период времени, так как силами ООО «ПромТрейд» и ООО «Регион Торг» эти услуги оказаны быть не могли.

В отсутствие реальных хозяйственных операций с вышеуказанными обществами у ответчика не имелось правовых оснований для перечисления ООО «ПромТрейд» и ООО «Регион Торг» денежных средств в указанном истцом размере.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в результате виновных действий ответчика истцу причинены убытки в размере 10 139 300 руб., и эти убытки находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика, выполнявшего функции единоличного исполнительного органа общества неразумно и недобросовестно, то есть не проявляя заботливости и осмотрительности при осуществлении своих полномочий руководителя.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец исходя из положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

Довод о несогласии ответчика с выводами суда и подтверждении отношений между ООО «ПромТрейд» и ООО «Регион Торг» соответствующими доказательствами отклоняется апелляционным судом по вышеизложенным мотивам.

Ссылка апелляционной жалобы на недопустимость и неотносимость принятых судом доказательств отклоняется апелляционным судом, поскольку действительность аудиозаписи, видеозаписи и пояснительный записки ответчиком не оспорена, заявление о фальсификации не заявлялось. Такие документы признаны судом документами, содержащими сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской