Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А78-11474/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А78-11474/2014

01 апреля 2015  года

Резолютивная часть постановления объявлена  26.03.2015.

Полный текст постановления  изготовлен  01.04.2015.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей   Капустиной Л.В., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   открытого акционерного общества   «Российские железные дороги» на решение  Арбитражного суда Забайкальского края от 20 января 2015 года  по делу №А78-11474/2014 по иску исполняющего обязанности Восточно-Сибирского транспортного прокурора к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727   107174, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ.,2); обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЗУБР" (ОГРН 1041640601496, ИНН 1648014686  421001, РЕСПУБЛИКА ТАТАРСТАН, ГОРОД КАЗАНЬ, УЛИЦА ЧЕТАЕВА,4, ОФИС 207) о признании договора недействительным (суд первой инстанции: Фадеев Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца:  Морозова Е.Г. (удостоверение, поручение),

от ответчика: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» -  Копьева А.В., представитель по доверенности от 25.04.2014,

           установил:

Исполняющий обязанности Восточно-Сибирского транспортного прокурора обратился в арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие «Зубр» о признании недействительным в силу ничтожности договора на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД», расположенного на железнодорожных вокзалах, №304-Заб.РДЖВ от 30.12.2013.

Решением Арбитражного суда  Забайкальского края от 20 января 2015 года Иркутской области от 17 февраля  2012  года  иск удовлетворён, договор №304-Заб.РДЖВ  на оказание услуг по охране имущества ОАО «РЖД», расположенного на железнодорожных вокзалах от 30 декабря 2013 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЗУБР", признан недействительным.

С  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в сумме 2000,00 руб.

С общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "ЗУБР" в доход федерального бюджета  взыскана государственная  пошлина  в сумме 2000,00 руб.

С решением не согласно ОАО «РЖД»,  в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт в связи с незаконностью и необоснованностью. Считает, что при вынесении решения суд, рассматривая представленные в материалы дела доказательства и устные возражения ответчика в ходе судебного заседания, не оценил их во взаимосвязи и в совокупности. Между тем, анализ действующих на сегодняшний день нормативных актов и судебной практики, регулирующих вопросы частной и государственной охраны, а также отнесение железнодорожных вокзалов к объектам, подлежащим исключительно государственной охране, свидетельствуют о наличии пробела в законодательстве, то есть об отсутствии в нём корректной редакции перечня объектов, подлежащих государственной и частной охране, а также о возможности двоякого толкования понятий, касающихся данных объектов.

Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание на то, что до настоящего времени не введены в действие нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, предусмотренные Федеральным законом от 03.02.2014 № 15-ФЗ. Без принятия этих нормативных правовых актов ни ФГП ВО ЖДТ России, ни иное подразделение транспортной безопасности не имеет права заключать договоры на оказание услуг по защите объектов от актов незаконного вмешательства (в том числе на основании договора с субъектом транспортной инфраструктуры - ст.1 п.7.1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности») и на оказание услуг по проведению досмотра, дополнительного досмотра и повторного досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности.

Также заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что иск рассмотрен Арбитражным судом Забайкальского края по правилам о подсудности, предусмотренным ч.ч.2, 5 ст.36 АПК РФ. Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы отзыва, апелляционной жалобы, соответственно.

ООО частное охранное предприятие "ЗУБР"  представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как  следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2013 года между открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Зубр» (Исполнитель) заключен договор на оказание услуг по  охране имущества ОАО «РЖД», расположенного на железнодорожных вокзалах № 304- Заб.РДЖВ.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по невооруженной охране имущества, находящегося на железнодорожных вокзалах Заказчика, защите жизни и здоровья работников и посетителей железнодорожных вокзалов.

В соответствии с пунктом 11.1 договора услуги оказываются с 1 января по 31 декабря 2014 года. В Перечень железнодорожных вокзалов, передаваемых под охрану (Приложение №2 к договору), вошли следующие железнодорожные вокзалы: Забайкальск, Чита-2, Карымская, Шилка, Могоча, Петровский Завод, Борзя и Чернышевск.

Прокурор, обращаясь в суд с настоящим иском со ссылками на положения части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992г. № 2487-1 «О частной  охранной деятельности», пункта 15 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, пункта 2 статьи 23 Федерального Закона Российской Федерации от 10.01.2003г. №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте», пункта 5 статьи 1 Федерального Закона Российской Федерации от 09.02.2007г. №16-ФЗ «О транспортной безопасности» указал, что системное толкование приведенных норм права в их взаимосвязи указывает на то, что железнодорожные вокзалы относятся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной охране. Принятие частным охранным предприятием на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожных вокзалов и их посетителей означает осуществление охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. Поскольку договор заключен в нарушение требований закона, постольку является недействительной сделкой в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, руководствовался приведенными выше нормами права и пришел к выводу о том, что железнодорожный вокзал, на который распространяется действие оспариваемого договора, относится к объектам транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта и подлежит государственной охране.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иных выводов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 3 статьи 11 Закона об охранной деятельности охранная деятельность частных охранных организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, Перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 587 утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране, согласно пункту 15 которого к таким объектам отнесены объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о железнодорожном транспорте под железнодорожным транспортом общего пользования понимается производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками, а под инфраструктурой железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно пункту 5 статьи 1 Закона о транспортной безопасности к объектам транспортной инфраструктуры отнесены железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты систем связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел  к правильному выводу о том, что железнодорожные вокзалы относятся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и подлежат государственной охране.

Поскольку в силу пунктов 1 и 4 статьи 1 Закона о транспортной безопасности обеспечение транспортной безопасности предполагает реализацию определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения противоправных действий (бездействия), в том числе террористического акта, угрожающего безопасной деятельности транспортного комплекса, повлекших за собой причинение вреда жизни и здоровью людей, либо создавших угрозу наступления таких последствий, а защита жизни и здоровья граждан в силу статьи 3 Закона об охранной деятельности является одним из видов охранных услуг, принятие ООО ЧОП «Зубр» на себя обязанности по защите жизни и здоровья работников железнодорожных вокзалов и их посетителей означает осуществление охраны вокзала как объекта инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Ввиду того, что в силу условий спорного договора ООО ЧОП «Зубр» приняло на себя обязательство по охране вокзала как объекта, подлежащего исключительно государственной охране, этот договор нарушает требования части третьей статьи 11 Закона об охранной деятельности и является недействительной сделкой (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемый договор не соответствует требованиям закона, поэтому правомерно признал его недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя о неподсудности данного дела Арбитражному суду Забайкальского края были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где получили надлежащую правовую оценку и, соответственно, подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

         На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

        Решение Арбитражного суда Забайкальского края  от 20 января  2015 года по делу № А78-11474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

                                                                                                          А.В. Макарцев