Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А19-11703/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

ул. Ленина 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

1 апреля  2015 года                                                                                 Дело № А19-11703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Куклина О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бальжинимаевой Ч.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года по делу №А19-11703/2014 по иску индивидуального предпринимателя Федотовой Александры Степановны (ИНН 032607752131, ОГРНИП 31203270370089 место нахождения г. Улан-Удэ) к обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» (ОГРН 1060326041313, ИНН 0326033594, юридический адрес: 121357, г. Москва, ул. Верейская,10/3-а, офис 22) о взыскании 222 756 руб. 80 коп., (суд первой инстанции: Бучнева Н.А.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

иск предъявлен индивидуальным предпринимателем Федотовой Александрой Степановной (далее – истец) к Обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 214 356 руб. 00 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 8 400 руб. 80 коп., всего 222 756 руб. 80 коп., судебных расходов по уплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.11.2014 года исковые требования удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» в пользу индивидуального предпринимателя Федотовой Александры Степановны основной долг в размере 214 356 руб. 00 коп., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 8 400 руб. 80 коп., всего 222 756 руб. 80 коп., судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 455 руб. 14 коп. Возвращено индивидуальному предпринимателю Федотовой Александре Степановне из федерального бюджета уплаченная платежным поручением № 592 от 25.04.2014 государственная пошлина в размере 200 руб. 00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что ответчик о времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом, поскольку у суда не имелось информации об отказе в принятии повестки и о перемене места нахождения ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции , между истцом и ответчиком 17.09.2013 заключен договор поставки товара № 97 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства поставлять, а истец обязался принять товар и оплатить в течение 30 календарных дней после получения товара.

 Согласно, представленных  в материалы  дела  товарных накладных истец свои обязательства исполнил, поставил ответчику товар на общую сумму 214 356 руб. 00 коп., а ответчик принял его.

В целях получения оплаты за поставленный товар истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры  на общую сумму 214 356 руб. 00 коп.

Согласно акту взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 25.03.2014, подписанным сторонами, по состоянию на 25.03.2014 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 214 356 руб. 00 коп.

Гарантийным письмом № 59 от 26.03.2014 ответчик гарантировал погасить задолженность в размере 214 356 руб. 00 коп. в срок до 31.03.2014.

В связи с неисполнением ответчиком гарантийного письма № 59 от 26.03.2014, истец  обратился  к нему претензией б/н от 03.04.2014, полученной ответчиком 04.04.2014, потребовал погашения задолженности в течение 7 дней с момента получения претензии.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Доказательств оплаты ответчиком товара на общую сумму 214 356 руб. 00 коп. суду не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец свои обязательства исполнил, поставил ответчику товар на общую сумму 214 356 руб. 00 коп., а ответчик принял его по товарным накладным, в целях получения оплаты за поставленный товар истец выставил ответчику к оплате счета-фактуры, ответчик факт задолженности не оспорил, возражений не представил. Применив положения статей 309, 310, 486, 506, 516, обоснованно удовлетворил, требование.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости товара истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил ответчику на сумму основного долга проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 400 руб. 80 коп. за период с 05.11.2013 по 25.04.2014.

Расчет произведен истцом в соответствии с действующим законодательством, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным, в связи, с чем заявленные требования размере 8 400 руб. 80 коп. правомерно удовлетворены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

В обоснование требования истцом представлены следующие документы.

Договор на оказание юридических услуг б/н от 01.04.2014, заключенный между истцом и Степченко Яниной Викторовной (далее – Степченко Я.В.), согласно которому Степченко Я.В. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг в виде представления интересов истца, составлению необходимых процессуальных документов, а истец обязался оплатить услуги Степченко Я.В. в размере 10 000 руб. 00 коп.

Расписку от 01.04.2014, согласно которой истец передал Степченко Я.В. денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты по договору б/н от 01.04.2014.

Суд первой инстанции исходя из объема оказанных Степченко Я.В. услуг по подготовке и составлению искового заявления, количества представленных доказательств, правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. в силу положений статьи 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и верно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик о времени судебного заседания не был извещен надлежащим образом, поскольку у суда не имелось информации об отказе в принятии повестки и о перемене места нахождения ответчика, несостоятельны в силу следующего.

В пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные юридическому лицо, направляются по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела из Выписки из ЕГЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» по состоянию на 07.04.2014 адрес места нахождения его был: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Киевская, 13, 405.

О принятии заявления к производству ответчик извещался по адресу 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Киевская, 13, 405, а так же по адресу указанному в договоре и исковому заявлению: 670045, г. Улан-Удэ, пр.Автомобилистов,16, судебные отправления вручались адресату, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (т.1 л.д. 85-86).

В данном случае судебные извещения направлены судом по известным ему адресам, в апелляционной жалобе ответчик указывает адрес 670045, г. Улан-Удэ, пр.Автомобилистов,16 и новый адрес места нахождения юридического лица.

В силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» не сообщило арбитражному суду информацию о смене места нахождения юридического лица при наличии у него информации о начавшемся процессе, в связи, с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск последствий несовершения процессуальных действий.

Более того, сам факт не информирования суда подтверждается доводами жалобы.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 16 февраля 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 2000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года по делу №А19-11703/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкальская строительная компания» (ОГРН 1060326041313, ИНН 0326033594, юридический адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Киевская, 13, 405) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                   О.В. Монакова

Судьи                                                                                                  Л.В. Оширова

О.А. Куклин