Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2008 по делу n А19-10341/07-60. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

www.4aas.arbitr.ru; E-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции

г. Чита                                                                                          Дело № А19-10341/07-60

              04АП-4057/2007        

15.02.2008г.

Резолютивная часть объявлена 13.02.2008г.

Полный текст постановления изготовлен  15.02.2008г.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.Н. Бурковой, О.А. Куклина, при ведении протокола помощником судьи Л.В. Анчутиной, при участии представителя временного управляющего - Буянова  Р.В. – по доверенности от 22.11.2007г., представителя  ООО «Сибирский кедр» - Фильберта М.Ю. по доверенности от 05.07.2007г., рассмотрел апелляционную жалобу временного управляющего ООО «Сибирский кедр» на  определение арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2007г. по требованию Кредитного потребительского кооператива «Рост» (далее - КПК «Рост») о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский кедр» (далее - ООО «Сибирский кедр») по делу по заявлению ООО «Сибирский кедр» о признании его несостоятельным (банкротом) судья Т.Г. Сорока.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.08.07 г. в отношении ООО «Сибирский кедр» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО «Сибирский кедр» утверждена Лукина О.В.

КПК «Рост» обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирский кедр» в размере 6 247 331 руб., а также с требованием по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, в размере 15 605 858 руб.

Заявитель в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер требования по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, просил суд включить требование КПК «Рост» в реестр требований кредиторов ООО «Сибирский кедр» в размере 14 442 119 с порядком удовлетворения, предусмотренным п. 2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В остальной части требование поддержал.

Определением арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2007г. заявление КПК «Рост» было удовлетворено частично. Требование КПК «Рост» в размере 14 442 119 руб., в том числе 13 249 241 руб. - основной долг, 1 192 878 руб. - неустойка, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирский кедр» с порядком удовлетворения, предусмотренным п. 2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств, полученных от продажи предмета залога, указанного в договоре залога № 45а/06-зал. от 25.05.06 г. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Временный управляющий, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что требование кредитора по отношению к должнику не является денежным, поскольку обязательство по уплате определенной денежной суммы у ООО «Сибирский Кедр» перед кредитным потребительским кооперативом «Рост» отсутствует. Залогодатель по договору залога, обеспечивающий исполнение обязательства другого лица, не имеет денежного обязательства перед кредитором и несет лишь риск обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Представитель должника доводы положенные временным управляющим в обоснование апелляционной жалобы поддержал.

Из отзыва на жалобу, представленного КПК «Рост», усматривается, что заявитель считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, - не подлежащими удовлетворению.

Представители ОАО «Урса Банк» и кредитора Писарева Р.П. после объявленного в судебном заседании перерыва в суд не явились.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно п.1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Сибирский кедр» опубликовано в «Российской газете» 25.08.07 г.

Требование КПК «Рост» направлено должнику и временному управляющему 20.09.07 г., что подтверждается почтовым штемпелем на реестре заказных писем, в арбитражный суд требование предъявлено 21.09.07 г.

Так, судом первой инстанции правильно установлено, что рассматриваемое требование заявлено в пределах срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

25.05.06 г. между КПК «Рост» и Писаревым Русланом Павловичем заключен договор займа № 45а/06, в соответствии с условиями которого, КПК «Рост» передает Писареву Р.П. денежные средства в размере 16 000 000 руб., а Писарев Р.П. обязуется возвратить полученную денежную сумму в срок до 25.12.06 г. и уплатить проценты на нее из расчета 30% годовых. Пунктом 6 договора № 45а/06 от 25.05.06 г. стороны по договору установили, что проценты на сумму займа подлежат уплате Писаревым Р.П. не позднее 25 числа каждого месяца. Кроме того, п. 8 договора займа № 45а/06 от 25.05.06 г., п. 2 Приложения № 1 к договору займа № 45а/06 от 25.05.06 г. предусмотрена обязанность Писарева Р.П. внести КПК «Рост» целевой взнос в размере 73 644 руб. равными долями в течение срока пользования займом.

КПК «Рост» предоставил Писареву Р.П. денежные средства в размере 16 000 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № 100711 от 02.10.06 г.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Писарев Р.П. свои обязательства по возврату денежных средств, полученных от КПК «Рост» на основании договора займа № 45а/06 от 25.05.06 г., а также уплате процентов на сумму займа в предусмотренные названным договором сроки не исполнил.

Как следует из расчета заявителя, задолженность Писарева Р.П. перед КПК «Рост» по договору займа № 45а/06 от 25.05.06 г. составляет 13 249 241 руб., в том числе 11 000 000 руб. - сумма займа, 73 644 руб. - целевой взнос, 2 175 597 руб. - проценты за пользование займом за период с 02.10.06 г. по 05.07.07 г.

В соответствии с пп. 11, 12 договора займа № 45а/06 от 25.05.06 г. Заемщик (Писарев Р.П.) обязан уплатить Займодавцу (КПК «Рост») неустойку в размере 0,05 % от суммы неуплаченных процентов за каждый день просрочки платежа, а также неустойку в размере 0,05% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на просрочку возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование займом КПК «Рост» за период с 25.10.06 г. по 05.07.07 г. на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора займа от 25.05.06 г. начислил должнику неустойку в размере 1 192 878 руб.

Как следует из п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо (п.1 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации).

25.05.06 г. между КПК «Рост» и ООО «Сибирский кедр» заключен договор залога № 45а/06-зал., в соответствии с условиями которого, в обеспечение исполнения обязательств Писарева Р.П. перед КПК «Рост» по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование займом, уплате целевого взноса, уплате неустойки и возмещению убытков по заключенному между Писаревым Р.П. и КПК «Рост» договору займа от 25.05.06 г. № 45а/06 ООО «Сибирский кедр» передает в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество:

-  сушильный комплекс в составе 2-х камер, изготовитель и поставщик фирма «Басхилд» (Италия), инвентарный № 000060, заводской № б/н, год выпуска 2003, стоимостью 8 396 900 руб.;

-  лентопильный станок фирмы «Primultini», производство Италии, модель SC 1300 с падающей тележкой, 1991 г.в., инвентарный № 000061, заводской № 1246, стоимостью 5 289 755 руб.;

-   теплоагрегат мощностью 3,0 гкал/час, модель CMT/F-300. изготовитель фирма «Уникомфорт» (Италия), инвентарный № 000068, дата выпуска 2003 г., стоимостью 5 586 400 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Доказательства исполнения Писаревым Р.П. обязательств по договору займа № 45а/06 от 25.05.06 г. в материалы дела не представлены.

По условиям договора займа от 25.05.06 г. № 45а/06, договора залога от 25.05.06 г. № 45а/06-зал. положений статей 309, 310, 810, 809, п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование КПК «Рост» к ООО «Сибирский кедр» является обоснованным.

Доводы временного управляющего о неденежном характере обязательства ООО «Сибирский кедр» судом первой инстанции были рассмотрены и обоснованно отклонены со ссылкой на правовую природу залогового обязательства, предполагающего удовлетворение требования кредитора за счет реализации имущества, находящегося в залоге и получения денежных средств от реализации данного имущества. При этом суд первой инстанции сослался на п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», из которого следует, что возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов     по     обязательствам,     обеспеченным     залогом     имущества     должника, удовлетворяются    за    счет    средств,    полученных    от    продажи    предмета    залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до заключения соответствующего договора залога.

Требование КПК «Рост» основано на обязательстве, обеспеченном залогом имущества должника.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о включении рассматриваемых требований в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Сибирский кедр» в размере 14 442 119 руб., в том числе 13 249 241 руб. - основной долг, 1 192 878 руб. - неустойка, с порядком удовлетворения, предусмотренным п. 2 ст. 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», за счет средств, полученных от продажи предмета залога, указанного в договоре залога № 45а/06-зал. от 25.05.06 г., является правомерным и обоснованным.

В остальной части требований КПК «Рост», признанных судом первой инстанции  необоснованными и не подлежащими удовлетворению рассматриваемый судебный акт не обжалован. В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле,  определение арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2007г. пересматривается только в обжалуемой части.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-272 АПК РФ, Арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2007г. по делу №А19-10341/07-60 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   Т.В. Стасюк

Судьи:                                                                                                            О.Н. Буркова

                                                                                                            О.А. Куклин