Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу n А19-14905/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А19-14905/2014

01 апреля 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Скажутиной Е.Н., Капустиной Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2015 о приостановлении производства по делу №А19-14905/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" (ОГРН 1123850002660 ИНН 3808222218; г. Иркутск, ул. Ф. Энгельса, 8 офис 218А) к закрытому акционерному обществу Строительная компания "Афина Паллада" (ОГРН 1035401940397  ИНН 5405260461; г. Новосибирск, ул. Советская, 49 А) о взыскании 11 602 100 руб., (суд первой инстанции: судья Кшановская Е.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИркутскСтройЦентр" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" 11 602 100 руб., составляющих основной долг по договору оказания услуг №01/02-13 от 01.02.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2015 производство по делу приостановлено. Судом в целях проверки заявления истца о фальсификации доказательств, а также по ходатайству ответчика назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено одному из экспертов ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа": Лукошкиной Светлане Валерьевне; Шалякиной Олесе Сергеевне; Мозолевой Юлии Михайловне; Орловской Рите Константиновне. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Кем выполнено объяснение от 15.12.2014 самим Кокоуровым А.Г. или иным лицом?

2. Соответствует ли время создания путевого листа на автомобиль УАЗ -220694 за 11 февраля 2013 года дате, указанной в документе?

Соответствует ли время создания путевого листа на автомобиль УАЗ -220694 за 21 февраля 2013 года дате, указанной в документе?

3. Выполнены ли подписи от имени Кокоурова А.Г. или Борисова в путевых листах:

SHANTUI SD -32 №11- 47 PC за 16-19 июля 2013 года

SHANTUI SD - 16 № 4919 PC за 01 - 08 июня 2013 года

ГАЗ 473298 В803РМ (вахта) за 1-15 мая 2013 года

SHANTUI SD- 16 №4919 PC за 01-08 апреля 2013 года, одномоментно (в один период времени) с путевым листом на автомобиль УАЗ 220694, за 11 февраля 2013 года.

ЗАО Строительная компания "Афина Паллада", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что в судебном заседании 17.02.2015 истец заявил ходатайство о допросе свидетеля, при этом ответчик был лишен возможности подготовить вопросы, которые необходимо задать свидетелю. Также в данном судебном заседании истцом было заявлено о фальсификации доказательств и принятии мер для проверки заявления путем назначения по делу экспертизы. Заявление не содержало вопросов, подлежащих разрешению в ходе экспертизы. В суд не было представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы и доказательства перечисления на депозитный счет суда денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы. Ответчик не имел возможности ходатайствовать о выборе экспертного учреждения для проверки заявления о фальсификации и постановке перед экспертом дополнительных вопросов. Кроме того, ответчик указал, что в обжалуемом определении отсутствуют выводы о необходимости проведения по делу экспертизы; сведения о наличии в экспертной организации экспертов, имеющих полномочия на проведение экспертизы по поставленным вопросам; указания на профессиональные данные конкретного эксперта и его согласие на проведение экспертизы; данные о размере вознаграждения эксперту; данные о сроке приостановления производства по делу. В адрес эксперта не направлено заявление о фальсификации.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

Как следует из материалов дела, истец обратился с иском о взыскании с закрытого акционерного общества Строительная компания "Афина Паллада" 11 602 100 руб., составляющих основной долг по договору оказания услуг №01/02-13 от 01.02.2013.

В процессе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации доказательств, указав, что, представленная ответчиком объяснительная от 15.12.2014 от имени Кокоурова А.Г., последним не составлялась и не подписывалась.

Ответчик возражал против исключения указанного выше объяснения из числа доказательств по делу, заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы по определению давности изготовления документов (путевых листов). Просил поручить проведение судебной технической экспертизы ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа", расположенному по адресу: г. Иркутск ул. Байкальская, 291, оф. 808. На разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы:

1. Соответствует ли время создания путевого листа на автомобиль УАЗ -220694 за 11 февраля 2013 года дате указанной в документе?

2. Соответствует ли время создания путевого листа на автомобиль УАЗ -220694 за 21 февраля 2013 года дате указанной в документе?

3. Выполнены ли подписи от имени Кокоурова А.Г. в путевых листах: - SHANTUI SD -32 №11- 47 PC за 16-19 июля 2013 года. - SHANTUI SD - 16 №4919 PC за 01 - 08 июня 2013 года.

ГАЗ 473298 В803РМ (вахта) за 1-15 мая 2013 года.

SHANTUI SD- 16 № 4919 PC за 01-08 апреля 2013 года, одномоментно (в один период времени) с путевым листом на автомобиль УАЗ 220694, за 11 февраля 2013 года.

Истец просил поручить проведение почерковедческой экспертизы ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа", на разрешение эксперта поставить вопрос: кем было выполнено объяснение от 15.12.2014 самим Кокоуровым А.Г. или иным лицом.

Приняв во внимание, что решение указанных вопросов требует специальных познаний, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения по настоящему делу экспертизы. Судебная экспертиза назначена в целях определения допустимости и относимости представленных доказательств по обстоятельствам, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а также проверки заявления о фальсификации доказательств.

Ответчик просил поручить проведение судебной технической экспертизы ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" ИНН/КПП 3849021990/381101001 ОГРН 1123850015013 расположенном по адресу: 664050 город Иркутск ул. Байкальская 291, оф. 808. Тел./факс [phone].

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО "Байкальский центр судебных экспертиз и графоанализа" представлено  письмо о возможности проведения почерковедческих экспертиз и технических экспертиз документов, к которому приложены документы экспертов Лукошкиной Светланы Валерьевны; Шалякиной Олеси Сергеевны; Мозолевой Юлии Михайловны; Орловской Риты Константиновны.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что указание в определении о назначении экспертизы наименования негосударственной экспертной организации, а также фамилии, имени, отчества эксперта, обусловлено необходимостью обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В материалах дела имеются копии документов, подтверждающих квалификацию, образование и специальность названных экспертов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения экспертизы, установленного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ и Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", судом первой инстанции допущено не было.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены.  Судом выяснены сведения о фамилии, имени, отчестве экспертов, их образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, определены материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта, установлен срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, сформулированы вопросы, эксперты предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании участвовал представитель ответчика, и у него была возможность заявить отвод эксперту, сформулировать свои вопросы эксперту, предложить объекты экспертного исследования, что сделано не было, ходатайств об отложении также не заявлялось. Кроме того, следует отметить, что экспертиза была назначена в экспертном учреждении, предложенным самим ответчиком, вопросы, предложенные ответчиком, судом были учтены. О допросе Кокоурова  А.Г. ранее ходатайствовал сам ответчик, и суд обязывал его обеспечить явку свидетеля (л.д.143, т.4). Таким образом, у него имелась возможность сформулировать вопросы к свидетелю Кокоурову  А.Г.

Суд не связан вопросами, которые представлены в заявлении об экспертизе, и вправе сам сформулировать вопросы эксперту, что было сделано при формулировании вопроса: "Кем выполнено Объяснение от 15.12.2014г. самим Кокоуровым А.Г. или иным лицом". Назначение экспертизы по этому вопросу в другом экспертном учреждении повлекло бы необоснованное затягивание судебного процесса.

Порядок установления размера вознаграждения эксперту разъяснен в п.22-24 Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23. Необходимости во внесении дополнительных сумм на депозитный счет арбитражного суда не имелось. Расходы по экспертизе будут распределены в порядке ст.110 АПК РФ.

У суда имелись достаточные основания для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы, нарушений норм процессуального права при принятии судом обжалованного определения апелляционным судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции не вправе отменять по формальным основаниям по существу правильное определение суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17.02.2015г., принятое по делу №А19-14905/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина