Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А58-6267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело №А58-6267/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Виляка О.И., Скажутиной Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2015 о возвращении встречного искового заявления по делу №А58-6267/2014 по иску Мирнинского коммерческого банка "МАК-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1027739534052 ИНН 1433001750; г. Москва, ул. Большая Якиманка, 23) к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" (ОГРН 1021401051572 ИНН 1435126770; г. Якутск, ул. Дзержинского, 20) о взыскании 2 702 000 руб., (суд первой инстанции: судья Белоновская Г.И.),

установил:

Мирнинский коммерческий банк "МАК-Банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" о взыскании 2 702 000 руб.

ООО "Цифровые технологии" 23.01.2015 обратилось в суд с встречным исковым заявлением о признании договора цессии (уступки прав требования) от 14.10.2013 недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Цифровые технологии" передать МКБ "МАК-Банк" (ООО) часть права требования по договору о межбанковском кредите №614-05 от 26.06.2009 в размере 20 000 000 руб., обязании "МАК-Банк" (ООО) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Цифровые технологии" полученное по недействительной сделке в размере 18 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2015 встречное исковое заявление возвращено. В обоснование суд указал, что требования по первоначальному и встречному искам различны по своему содержанию и не подлежат совместному рассмотрению в рамках настоящего судебного производства, кроме того, совместное рассмотрение искового заявления и встречного искового заявления приведет к значительному увеличению срока разрешения дела, затруднит процедуру полного и всестороннего исследования обстоятельств дела.

ООО "Цифровые технологии", не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указывает, что предметы основного и встречного исков непосредственно связаны друг с другом, вытекают из одного общего правоотношения и удовлетворение встречного иска полностью исключает удовлетворение основного иска, их раздельное рассмотрение нецелесообразно, в связи с чем суду надлежало принять указанные требования к совместному рассмотрению. Указывает, что суд должен был отложить рассмотрение основного иска до вступления в законную силу определения о возвращении встречного искового заявления.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 названной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 14.10.2013 между МКБ "МАК-Банк" (ООО) (цедент) и ООО "Цифровые технологии" (цессионарий) был заключен договор цессии (уступки прав требования), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает часть права требования к Акционерному банку "Сир" (открытое акционерное общество) в размере 20 000 000 руб. Указанное право требования возникло у цедента на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.03.2011 по делу №А58-79/2010, на основании договора №614-05 о межбанковском кредите от 26.06.2009, что подтверждается уведомлением Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" №01к/57188/А от 21.10.2011. Право требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляло 40 512 876,71 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. договора в качестве оплаты за уступаемую часть права требования цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Согласно пункту 2.3. договора указанная сумма денежных средств будет уплачиваться цессионарием цеденту в день подписания настоящего договора по реквизитам, указанным в п. 10 настоящего договора.

Ответчиком произведена частичная оплата в размере 18 000 000 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате за уступаемую часть права требования, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с ООО "Цифровые технологии" 2 702 000 руб.

Обращаясь в суд с встречным исковым заявлением ООО "Цифровые технологии" указало, что договор цессии должен быть признан недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделка, совершенная на крайне невыгодных условиях, которую истец был вынужден совершить вопреки собственной воле, на крайне невыгодных для общества условиях, под воздействием стечения тяжелых для общества обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащем исполнением договорных обязательств", в таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Несмотря на связанность заявленных требований по первоначальному и встречному искам, суд апелляционной инстанции отмечает, что встречное исковое заявление было подано в суд по истечении трех месяцев после возбуждения дела, что нельзя признать своевременным заявлением встречного иска. При таких обстоятельствах принятие встречного иска и его рассмотрение совместно с первоначальным способствовало бы затягиванию судебного процесса и могло бы повлечь нарушение баланса прав лиц,  участвующих в деле, в том числе на судопроизводство в разумные сроки.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу разъяснений ВАС РФ, данных в названном постановлении, об обязанности суда, рассматривающего дело, основанное на денежном обязательстве, возникшем из договора, оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли соответствующие возражения или встречный иск.

Более того, в настоящее время по первоначальному иску судом первой инстанции принято решение от 06.02.2015г., в связи с чем отсутствует процессуальная целесообразность в отмене обжалуемого ответчиком определения.

В связи с тем, что платежное поручение об уплате госпошлины представлено в апелляционный суд в копии, вопрос о возвращении излишне уплаченной госпошлины рассмотрен быть не может.

Доводы истца о нарушении срока подачи апелляционной жалобы подлежат отклонению. Обжалуемое определение было изготовлено 29.01.2015г. Срок, установленный ст.259 АПК РФ, с учетом выходных дней 28 февраля и 1 марта, истек 2 марта 2015г. (п.п.2, 4 ст.114 АПК РФ). Апелляционная жалоба подана 02.03.2015г., т.е. в срок, установленный процессуальным законом.

Руководствуясь статьей 268, п.1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2015, принятое по делу №А58-6267/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                                О.И. Виляк

Е.Н. Скажутина