Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А58-5363/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100-б http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                     дело №А58-5363/2014

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 31 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу истца на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 октября 2014 года по делу №А58-5363/2014 по иску муниципального казенного учреждения «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1419001565, ОГРН 1021400778948, адрес: Республика Саха (Якутия), город Нюрба, улица Советская, 45) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сайдыы» (ИНН 1419003971, ОГРН 1021400779388, адрес: Республика Саха (Якутия), город Нюрба, микрорайон Западный, 1) о расторжении муниципального контракта и о взыскании 25 336 578,31 руб. (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.),

у с т а н о в и л :

муниципальное казенное учреждение «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сайдыы» (далее – Общество, ответчик) с требованиями о расторжении муниципального контракта от 10.09.2013 №0816300013213000003-0521751-01 и о взыскании 25 336 578,31 руб., в том числе: 23 226 415,79 руб. основного долга, 359 843,54 руб. неустойки , 1 750 318,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.10.2014 исковые требования в части расторжения контракта оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взыскано 143 937,42 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить в части оставления исковых требований без рассмотрения, отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания с истца в доход федерального бюджета государственной пошлины, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и отнесении государственной пошлины на ответчика.

Жалоба мотивирована тем, что Общество не выполнило свои обязанности по контракту, оно к 05.07.2014 не завершило строительства и к 01.08.2014 не передало Учреждению квартиры, потому на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации письмами от 14.08.2014 и от 19.08.2014 Учреждение отказалось от контракта и просило вернуть уплаченные денежные средства. По мнению заявителя, суд первой инстанции неправильно оценил доказательства в деле, сделав вывод, что у ответчика отсутствуют нарушения требований к качеству объекта долевого строительства и нет оснований для расторжения контракта в судебном порядке. В указанной связи заявитель жалобы полагал, что за его счет на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, на которое следует начислить проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, сослался на неправомерное  взыскания с него государственной пошлины за исковое заявление, так как судебный акт принят к пользе истца.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Стороны извещены о возбуждении судебного производства, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таких данных, в силу положений части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей сторон  не препятствовала судебному разбирательству.

В связи с заменой в составе суда судьи Юдина С.И., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Скажутину Е.Н., рассмотрение дела в судебном заседании 25.03.2015 начато сначала на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений со стороны ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской, проверены только в обжалованной истцом части.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, правоотношения сторон регулируются заключенным по результатам  открытого аукциона муниципальным контрактом от 10.09.2013 №0816300013213000003-0521751-01 (далее – контракт) и дополнительным соглашением к нему.

По условиям названного контракта заказчик (Учреждение) обязался инвестировать строительство жилых домов, а застройщик (Общество) обязалось не позднее 05.07.2014 построить многоквартирный дом и после ввода его в эксплуатацию обеспечить не позднее 01.08.2014 передачу по акту приемки-передачи шестнадцати квартир, находящихся по строительному адресу: Российская Федерация, Республики Саха (Якутия), Нюрбинский район, г. Нюрба, ул. Комсомольская, №б/н, общей площадью 679,8 кв.м, по перечню в приложении №1 «Спецификация (описание жилых помещений)» к контракту, заказчику для последующего оформления в собственность (пункты 1.1, 1.5, 4.1).

Цена контракта согласована в размере 29 078 265,96 руб., которая должна быть  уплачена в следующем порядке:

- аванс в размере 30% от стоимости контракта – в течение 10 дней с даты заключения контракта;

- промежуточный платеж в размере 30% от стоимости контракта на основании акта обследования по форме, предусмотренной в приложении №4, подтверждающего наличие коробки здания с устройством кровли по форме справки КС-3;

- промежуточный платеж в размере 30% от стоимости контракта на основании акта обследования, подтверждающего наличие теплового контура, утепления фасада, внутренней отделке, выполнение спецработ (система отопления, энергоснабжение), по форме справки КС-3;

- окончательный расчет в размере 10% от стоимости контракта – в течение 20 дней после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (разрешения на ввод) на основании акта ввода в эксплуатацию (разрешения на ввод объекта) (пункты 2.1, 2.4 контракта).

В пункте 6.2 контракта стороны согласовали, что в случае нарушения застройщиком срока исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 1.5 контракта, муниципальный заказчик вправе требовать уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего после дня истечение срока исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка Российской Федерации

Дополнительным соглашением от 17.12.2013 к контракту стороны согласовали целевое финансирование заказчиком на приобретение строительных материалов в сумме 14 502 936 руб. согласно сводной смете, ресурсного расчета и счетов-фактур.

Во исполнение условий контракта истец на авансирование работ и приобретение застройщиком строительных материалов перечислил всего 23 226 415,79 руб. платежными поручениями от 19.09.2013 №568, 567 на сумму 5 904 766,80 руб. и 310 777,20 руб., соответственно, платежным поручением от 25.09.2013 №603 на сумму 2 507 935,79 руб. и платежными поручениями от 23.12.2013 №880, 881 на сумму 13 777 789,20 руб. и 725 146,80 руб., соответственно.

21.08.2013 сторонами подписан акт осмотра объекта 16-ти квартирного жилого дома по адресу: г. Нюрба, ул. Комсомольская, 100б.

Стороны подписали акт о приемке выполненных работ от 10.12.2013 №МБ1.

В связи с нарушением срока завершения строительства истец в адрес ответчика направил претензии от 05.07.2014 №285, от 13.08.2014 №373, от 19.08.2014 №390, в которых потребовал принять меры по устранению сроков и передать ему квартиры, уплатить неустойку, начисленную в связи с нарушением срока завершения строительства.

Истец обратился в арбитражный суд с иском, ссылаясь на нарушение ответчиком срока завершения строительства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 450, статьи 452, пункта 1 статьи 702, статьи 720, пункта 1 статьи 740, статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 148, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований о возврате уплаченной истцом суммы и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам, поскольку контракт не расторгнут, истец нарушил обязательный досудебный порядок обращения в суд с требованиями о расторжении контракта. Судебные суд распределил между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение суда первой инстанции в обжалованной части апелляционный суд полагал правильным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В пункте 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Отсутствие в специальной норме права указания на досудебный порядок урегулирования спора означает необходимость применения к спорному договорному обязательству общей нормы права, в данном случае статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако до обращения в арбитражный суд с иском истец не предложил ответчику расторгнуть контракт. В своих претензиях он потребовал от ответчика устранения нарушения и уплаты неустойки, а в последней из них (от 19.08.2014) проинформировал о возможности расторжения контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, верен вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения контракта. Стало быть, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения исковые требования о расторжении контракта.

Поскольку контракт судом не расторгнут, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика в пользу истца 23 226 415,79 руб. и начисленных эту денежную сумму 1 750 318,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на односторонний отказ от исполнения контракта по причине существенного нарушения ответчиком требований к качеству объекта строительства апелляционным судом не рассматривалась в силу положений части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции на это обстоятельство истец не указывал и доказательств ему не представил.

Кроме того, ни претензиях ответчику, ни в тексте искового заявления истец не привел фактических сведений о нарушении ответчиком качества строительных работ на объекте.

Уведомление о расторжении муниципального контракта от 14.08.2014 №381, выданные ответчику МУП «Инвестиционно-строительное управление» Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) предписания  от 28.05.2014, 04.06.2014, 10.06.2014,  17.06.2014, 02.07.120140, 10.09.2014, приказ от 20.08.2013 №65/13 ООО УК «Сайдыы» о назначении ответственного лица на строительной площадке, без даты календарный график по строительству 126-квартирного жилого дома расположенного в г. Нюрба ул. Комсомольская, 100-б, являются новыми доказательствами, представленными апелляционному суду в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без обоснования истцом невозможности их представить в суд первой инстанции. Акты проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства от 27.11.2014, 22.12.2014, 15.02.2015, протокол выездной проверки строящихся многоквартирных домов по программе переселения граждан из аварийного жилищного фонда от 127.11.2014, гарантийное письмо от ответчика от 03.03.2015 не имели места быть на период рассмотрения дела в суде первой инстанции и во всяком случае не могли повлиять на вынесенное решение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не имел правовых оснований принять дополнительно представленные документы в качестве доказательства по делу, их содержание не могло быть учтено при рассмотрении дела.

Государственная пошлина распределена судом между сторонами в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что исковые требования истца удовлетворены частично. В этой связи не имелось оснований для отнесения на ответчика всей суммы государственной пошлины по исковому заявлению.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку.

Доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) 23 октября 2014 года по делу №А58-5363/2014 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                  Капустина Л.В.

Судьи                                                                                                           Макарцев А.В.

Скажутина Е.Н.