Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу n А10-4354/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А10-4354/2013

31 марта 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2015 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сукач Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2014 года по делу № А10-4354/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» (ОГРН 1020300911840, ИНН 0323107449, юридический адрес: 670033, г.Улан-Удэ, ул. Онохойская, 1) к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» (ОГРН 1080326012832, ИНН 0323343372, юридический адрес: 670013, г.Улан-Удэ, ул. Пугачева, 38) о взыскании 2 656 253 руб. (суд первой инстанции Гиргушкина Н. А.) 

при участии в судебном заседании:

от истца  - Доржиева О.А.,

от ответчика - Хабази О.М., Залуцкий А.А.,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» о взыскании 2 656 253 руб.– долга по оплате работ, выполненных по договору подряда от 25 августа 2011 года в соответствии с согласованной сторонами сметой.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07 февраля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 июля 2014 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 7 февраля 2014 года по делу № А10-4354/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 года по тому же делу отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. Из апелляционной жалобы следует, что договор подряда от 25 августа 2011 года является незаключенным; сторонами не согласованы существенные условия договора подряда; истец должен был представить доказательства реального выполнения работ и несения им затрат;  подрядчиком не соблюдена процедура приемки, так как отсутствует отметка об отказе заказчика от подписания.

До начала судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали взаимные требования и возражения.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование к обществу с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» о взыскании основного долга.

Основанием иска общество с ограниченной ответственностью «Дарханстрой» указало на задолженность по договору строительного подряда от 25 августа 2011 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения в связи со строительством объекта «Улан-Удэнский мясокомбинат».

В августе-сентябре 2011 года ООО «Дарханстрой» выполняло работы по демонтажу зданий и сооружений на объекте «Улан-Удэнский мясокомбинат», по адресу: г.Улан-Удэ, ул.Пугачева, 38, по вывозу строительных и иных отходов. Указанные действия производились в целях заключения в последующем договора строительного подряда №901/1 от 25.10.2011.

09.09.2011 ООО «Дарханстрой» направило ООО «Бурятмяспром» письмо (л.д.31 т.3), с которым вручило для подписания договор строительного подряда б/н от 25.08.2011, справку по объемам выполненных работ, просило рассмотреть и подписать выше указанные документы. Приложенная справка содержит сведения об объемах выполненных работ.

13.09.2011 истец повторно направил ответчику письмо исх.№639 (л.д.33 т.1) с приложением уточненных справок по объемам выполненных работ по сносу и демонтажу зданий и сооружений.

Договор строительного подряда с приложением сметы на сумму 2 656 253 рубля повторно направлены ответчику с письмом исх.№357 от 25.06.2012 (л.д.36 т.3).

В целях урегулирования разногласий по стоимости работ ООО «Дарханстрой» направило ответчику письмо исх.№381 от 02.07.2012 (л.д.37 т.3).

Указанные письма вручены ответчику, что подтверждается входящими штампами на них.

Повторно указанные документы были направлены истцом ответчику с исх.№76 от 06.02.2013 (л.д.20 т.1).

В ответ ООО «Бурятмяспром» направило собственную редакцию договора на указанные работы, датированную 09.09.2011, локальный сметный расчет на спорные работы на сумму 1 640 330,25 рублей (л.д.22-31 т.1).

Впоследствии ответчик направил истцу ООО «Дарханстрой» справку о стоимости выполненных работ, акт о приемке выполненных работ на сумму 1 640 330,25 рублей, подписанные в одностороннем порядке (л.д.32-38 т.1).

При рассмотрении настоящего дела требования первоначально были заявлены как о взыскании неосновательного обогащения вследствие фактического выполнения работ в отсутствие заключенного договора. При этом истец в исковом заявлении указал, что ООО «Бурятмяспром» не подписало предложенный договор подряда от 25.08.2011.

Суд первой инстанции, установив доказанность выполнения истцом работ на заявленную сумму, согласованную сторонами в локальном сметном расчете №1 к договору от 25 августа 2011 года, сделал правомерный вывод о необходимости удовлетворения иска.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что договор подряда не может быть считаться заключенным в случае его подписания сторонами после завершения демонтажных работ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как не соответствующий нормам права.

ООО «Бурятмяспром» представил в суд подписанный обеими сторонами договор подряда от 25.08.2011 и локальный сметный расчет на сумму 2 656 253 рубля в редакции, предложенной истцом.

Стороны указали в договоре фактические сроки выполнения работ, в локальном сметном расчете - фактически выполненные виды и объемы работ, цены на фактически выполненные работы. Действия сторон свидетельствуют о воле сторон на применение договора к фактическим подрядным отношениям, возникшим до заключения договора.

Представители ООО «Бурятмяспром» не привели в суде обстоятельств, свидетельствующих о том, что при подписании договора и локального сметного расчета ООО «Бурятмяспром» преследовал какие-либо иные цели.

Довод заявителя о применении статьи 729 ГК РФ несостоятелен, поскольку положения данной статьи не подлежат применению в рассматриваемом споре.

Как следует из материалов дела, ООО «Бурятмяспром» подтвердил факт выполнения истцом работ по демонтажу зданий и вывозу отходов, виды и объемы выполненных работ, факт приемки этих работ односторонним актом о приемке выполненных работ от 28 февраля 2013 года.

Довод жалобы о том, что работы, являющиеся предметом рассматриваемого договора, выполнены другим лицом, не подтвержден представленными доказательствами.

Договор подряда №738/11, заключенный ООО «Бурятмяспром» с ИП Харловым В.В., заключен значительно позднее завершения работ, выполненных истцом. В названном договоре и акте выполненных работ от 11.03.2012 не определено, что вывозу подлежали отходы, образовавшиеся в результате демонтажных работ, выполненных истцом. В представленных ответчиком платежных поручениях также не указаны наименования работ.

ООО «Бурятмяспром» подтвердил факт выполнения истцом работ по демонтажу зданий и вывозу отходов, виды и объемы выполненных работ, факт приемки этих работ подписанием договора подряда и локального сметного расчета в редакции, предложенной истцом, а также своим односторонним актом о приемке выполненных работ от 28.02.2013г.

Выводы суда первой инстанции правильные, построены на относимых и допустимых доказательствах, с учетом указаний суда кассационной инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется, нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и проверяемые согласно части 6 статьи 268 Кодекса вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, судом не нарушены, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче апелляционной жалобы в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 декабря 2014 года по делу № А10-4354/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бурятмяспром» не уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

Судьи:                                                                                                          Е.Н. Скажутина

Л.В. Капустина